Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-734/2014 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
    г. Новокузнецк 20 августа 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
 
    при секретаре Полухиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании дополнительной фиксированной суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, утраченного заработка, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жданов Е.Н., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 630579,80 рублей, дополнительную фиксированную страховую выплату, осуществляемую в связи с инвалидностью II группы в сумме 1400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления, в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50 %, от присужденной судом суммы.
 
    Свои требования мотивировал тем, что с --.--.----. по --.--.----., он работал в ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», в должности проходчика 5 разряда; с ним произошел несчастный случай на производстве, во время выполнения им своих трудовых обязанностей; стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, составлял 10 лет 9 месяцев 21 день.
 
    --.--.----. в 05 часов, на шахте «Т.», произошло обрушение породы из забоя выработки, где он находился в период произошедшей аварии. В соответствии с ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» г. Прокопьевска, медицинское заключение №, он получил травму, которая классифицируется, как тяжелая.
 
    Согласно №, о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с проходчиком 5 разряда участка по проведению горных выработок №2, Ждановым Е.Н. установлено, что --.--.----., в конвейерном штреке 48-6, с фланга произошло обрушение породы; степень его вины, по итоговому решению комиссии, с учетом мнения профсоюзного органа, составляет 0%.
 
    Из выписки акта освидетельствования гражданина, призванного <данные изъяты>, № от --.--.----., ему была установлена <данные изъяты>. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от --.--.----., утвержден Постановлением Правительства РФ от --.--.----. № и письменного заявления страхователя от --.--.----.
 
    --.--.----. страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность владельца опасного объекта, выплатила ему по данному договору сумму в размере 173643,20 рублей. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок, сумма которого составляет 630579,80 рублей, за период с --.--.----. по --.--.----.. Для обращения в суд он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и за составление искового заявления 3000 руб., с которым он и обратился в суд, т.к. страховая организация в добровольном порядке не удовлетворяет его требования, по выплате утраченного заработка в рамках договора страхования.
 
    Считает, что согласно п. 76 Постановления Правительства РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, за причинение вреда, в результате аварии на опасном объекте, ему должна быть выплачена дополнительная фиксированная страховая выплата, которая осуществляется потерпевшему в случае, если вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего, в результате аварии на опасном объекте медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительной фиксированной страховой выплаты определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для II группы инвалидности – 1400000 рублей. Дополнительная фиксированная страховая выплата производится страховщиком, в случае установления потерпевшему инвалидности, в размере разницы между суммой дополнительной фиксированной страховой выплаты, с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной фиксированной страховой выплатой, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.
 
    Поскольку, настоящие правоотношения вытекают из договора обязательного страхования, они регулируются законом РФ « О защите прав потребителей», поэтому, с ответчика на основании п.6 ст. 13 названного закона, подлежит взысканию в его пользу штраф, в размере 50%, от сумм, которые будут удовлетворены судом. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 18000 рублей, из которых 15000 рублей – расходы на услуги представителя, 3000 рублей – расходы по составлению искового заявления, которое составлено представителем и подано им в суд.
 
    В судебное заседание истец Жданов Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде представителю, выдав на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность.
 
    Представитель истца Мамиев Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----., выданной ему доверителем Ждановым Е.Н., сроком на три года, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, действуя от имени и в интересах своего доверителя, увеличил объем первоначально заявленных исковых требований, просил суд : взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда, в размере 50000 рублей, в соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»; доводы, положенные в основу заявленных исковых требований, считает обоснованными и законными, применение п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, за причинение вреда, в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства; и в соответствии с данной нормой, взыскание в пользу его доверителя суммы, обусловленной Правилами … удовлетворению; при этом не настаивает на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в пользу его доверителя, в размере 630579, 8 рублей, т.к. эти требования Жданова Е.Н. ответчиком удовлетворены добровольно, до постановления судом решения. Настаивая на удовлетворении исковых требований в остальной их части, просил взыскать в пользу его доверителя, расходы затраченные Ждановым Е.Н. на оплату услуг представителя в заявленной сумме – 18000 рублей, считая их разумными, штраф и компенсацию морального вреда.
 
    Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Андреянов П.В., действующий на основании нотариальной доверенности от --.--.----., действительной по --.--.----. включительно, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что на момент подачи заявления в ООО «Росгосстрах», о страховой выплате, истцом не была предоставлена справка о доходах формы 2-НДФЛ, в связи с чем, страховая выплата истцу первоначально была рассчитана и выплачена, исходя из прожиточного минимума, для трудоспособного населения в целом по РФ, установленного Постановлением Правительства РФ от --.--.----. №, установленной степени утраты профессиональной трудоспособности – 100%, за период временной нетрудоспособности, 276 календарных дней и составила 173643,20 рублей. После обращения истца в суд, --.--.----., с исковым заявлением, им была представлена страховой организации справка о доходах формы 2-НДФЛ. На основании представленной истцом справки о доходах за период временной нетрудоспособности и инвалидности, страховая выплата составляет 1244628,80 рублей. Разница между начисленной страховой выплатой и уже выплаченными истцу ранее денежными средствами (173643,20 рубля) ООО «Росгосстрах», перечислена истцу в сумме 1070985,60 рублей, что подтверждается представленными суду платежными поручениями.
 
    Требования истца, в части взыскания дополнительной фиксированной страховой выплаты, которая выплачивается при установлении застрахованному лицу инвалидности, считает необоснованными, т. к. Постановление Правительства РФ от 03.112011, № 916, «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», вступило в законную силу с 1 января 2012 года, за исключением пунктов 73-77 Правил, утвержденных настоящим постановлением, вступающих в законную силу с 1 января 2013 года и регламентирующих порядок и основания фиксированной страховой выплаты, в связи с установлением застрахованному лицу инвалидности, т.е. на момент заключения договора обязательного страхования № от --.--.----. и на момент травмы, полученной истцом, наступления страхового случая, --.--.----. п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не действовал. Таким образом, у страховой организации нет оснований для выплаты истцу сумм, согласно п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Исковые требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 18000 рублей считает завышенными, не отвечающими принципу разумности, данная категория дел не относится к сложным и не является проблемной с точки зрения доказывания. Считает исковые требования истца о взыскании штрафа и суммы компенсации морального вреда не основанными на законе, т.к. основные исковые требования Жданова Е.Н. удовлетворены стороной ответчика добровольно, до постановления судом решения.
 
    Представитель третьего лица – Закрытого акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» Самарина Е.И., действующая на основании доверенности № от --.--.----., действительной по --.--.----., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что в период с --.--.----. по --.--.----. истец работал в ЗАО «ШТЮ» по профессии проходчик 5 разряда. Согласно акту № о несчастном случае на производстве, --.--.----., при выполнении Ждановым Е.Н. своих должностным обязанностей на участке по проведению горных выработок №2, с ним произошел несчастный случай, а именно: обрушение породы с забоя выработки. На момент несчастного случая истец являлся застрахованным, в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев № от --.--.----., заключенного между ООО «СКР» (страховщик) и ЗАО «ШТЮ» (страхователь). В соответствии с условиями договора страхования стороны определили, что застрахован имущественный интерес, связанный с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Страховыми случаями являются инвалидность I, II, III группы, первично установленная застрахованному лицу; телесные повреждения (травмы), полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая. Застрахованными лицами признаются сотрудники страхователя, в соответствии со штатным расписанием в количестве 485 человек, в пользу которых заключен договор страхования. Согласно п. 7.1 данного договора, срок страхования с --.--.----. по --.--.----.. Ссылка истца на договор № от --.--.----., заключенный между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ШТЮ», считает необоснованной, поскольку, объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Договор заключен в отношении следующих опасных объектов: шахта угольная; площадка трансформаторной подстанции (ПС 35/6/6,3 на центральной площадке); площадка трансформаторной подстанции (ПС 10/6,04 на центральной площадке). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011№916 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», к опасным объектам относятся опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных объектах. Аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим. Истец же получил травму в результате обрушения породы из забоя выработки на участке по проведению горных выработок №2, а не аварии на опасном объекте, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, считает, что исковые требования правомерно истцом предъявлены к данному ответчику
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования Жданова Е.Н., удовлетворены быть не могут.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 03.11.2011, за № 916 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасной объекте» установлено, что настоящее постановление вступает в законную силу с 01.01.2012, за исключением п. 73 – 77 Правил, утвержденных настоящим постановлением, вступающих в силу с 01.01.2013.
 
    Вышеназванными Правилами, п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.11.2011, за № 916 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасной объекте», действие п. 76 Правил, на отношения возникшие до введения его в действие, т.е. до 01.01.2013, не распространяется.
 
    Пунктом 76 Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 № 916 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» следует, что дополнительная фиксированная страховая выплата осуществляется потерпевшему в случае, если вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего в результате аварии на опасном объекте медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория «ребенок-инвалид».
 
    Размер дополнительной фиксированной страховой выплаты определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, и составляет:
 
    для I группы инвалидности - 2 млн. рублей;
 
    для II группы инвалидности - 1,4 млн. рублей;
 
    для III группы инвалидности - 1 млн. рублей;
 
    для категории «ребенок-инвалид» - 2 млн. рублей.
 
    Дополнительная фиксированная страховая выплата производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой дополнительной фиксированной страховой выплаты с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной фиксированной страховой выплатой в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Судом установлено, что истец с --.--.----. по --.--.----., состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», работал в должности проходчика 5-го разряда, участка по проведению горных выработок № 2.
 
    --.--.----. в 05 часов, произошло обрушение породы из забоя в конвейерном штреке 48-6 с фланга, в результате которого здоровью истца был причинен вред. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, в связи с утратой заработка в сумме 173643,20 рубля, в рамках заключенного между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от --.--.----.. После обращения истца с заявлением в суд о взыскании утраченного заработка, в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Росгосстрах» произвело дополнительно выплату страхового возмещения, в связи с утратой истцом заработка, в сумме 1070985,60 рублей. После освидетельствования истцу на период с --.--.----. по --.--.----. впервые установлена вторая группа инвалидности, установлена степень утраты трудоспособности 100 %.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.
 
    Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 13-15), из записей в которой следует, что Жданов Е.Н., был принят на работу --.--.----. в ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» проходчиком подземным 4 разряда, на участок по проведению горных выработок № 2; --.--.----., переведен проходчиком подземным 5 разряда, на участок по проведению горных выработок № 2.
 
    На основании приказа от --.--.----. №, трудовой договор со Ждановым Е.Н., расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15).
 
    --.--.----. года, произошел несчастный случай на производстве, в период выполнения им своих трудовых обязанностей; в результате произошедшего несчастного случая, Жданову Е.Н. причинена множественная скелетная травма, открытый оскольчатый перелом дистальной трети лучевой кисти со смещением отломков, вывих головки лучевой кисти левого предплечья, оскольчатый перелом дистальной трети костей правой голени со смещением отломков, ушибленная рана левого предплечья, ушиб левого плеча, травматический шок, что следует из сообщения № от --.--.----. медицинской организации, о случае госпитализации застрахованного, получившего тяжелое повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве (л.д. 39), а также медицинского заключения № о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. Полученная Ждановым Е.Н травма по степени тяжести расценивается, как тяжелая (л.д. 7).
 
    По результатам расследования несчастного случая на производстве, происшедшего с проходчиком 5-го разряда участка по проведению горных выработок № Ждановым Е.Н. --.--.----. в конвейерном штреке 48-6 с фланга, решением комиссии, с учетом мнения профсоюзного органа, установлено отсутствие вины истца в произошедшем несчастном случае (л.д. 19-24).
 
    Между ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик), --.--.----. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (л.д. 9-11), страховой полис серии № (л.д. 74)
 
    Договор страхования заключен в отношении опасных объектов, в том числе, шахты угольной (пункт 1.7 договора)
 
    В соответствии с п. 1.1., страховщик обязуется при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию, согласно положениям настоящего договора.
 
    Согласно п. 1.3 вышеназванного договора, объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.
 
    На основании п. 1.4 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в неполном объеме, что и послужило основанием для обращения Жданова Е.Н. в суд; в ходе рассмотрения судом гражданского дела по существу, ООО «Росгосстрах» произвело перерасчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в связи с утратой заработка, исходя из сведений о доходах истца до момента утраты трудоспособности и выплаченной ранее суммой страхового возмещения, что следует из страхового акта № от --.--.----. (л.д. 66-67), платежного поручения № от --.--.----. на сумму 1070985,60 рублей (л.д. 69).
 
    Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании утраченного заработка ответчиком удовлетворены добровольно, сторона истца не настаивает на удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании суммы утраченного заработка, в заявленном в иске размере, т.к. сумма выплаченная его доверителю страховой организацией, превышает по сумме, которую просил взыскать с ответчика истец, первоначально заявляя исковые требования.
 
    Из выписки из акта освидетельствования серии № № от --.--.----. следует, что Жданову Е.Н. впервые установлена вторая группа инвалидности на срок до --.--.----., установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 100 % (л.д. 5)
 
    В связи с установлением инвалидности истцом заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительной фиксированной страховой выплаты в сумме 1400000 рублей, предусмотренной пунктом 76 Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 № 916 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 за № 4015-1 « Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.
 
    Статьей 422 п. 2 ГК РФ, установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали на момент заключения договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно ст. 4 п. 1 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, и могут распространяться на отношения, возникшие до введение закона в действие, только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Согласно Указу Президента РФ от 23.05.1996 № 763 ( в ред. От 02.02.2013) акты Правительства РФ, затрагивающие права, свободы и обязанности человека, гражданина, вступают в силу одновременно на всей территории РФ по истечению семи дней после дня их первого официального опубликования. В актах Правительства РФ может быть установлен другой порядок вступления их в силу.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что Постановление Правительства РФ от 03.11.2011, за № 916, вступает в законную силу с 01.01.2012, за исключением положений, для которых этим постановлением, ст. 2, установлены иные сроки вступления их в законную силу, и при этом, обратной силы положениям, перечисленным в Правилах …, ст. 74-77 Правил, данной статьей Постановления не придано. Положения п. 76 Правил, устанавливающие основания и порядок дополнительной фиксированной страховой выплаты, по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования ответственности, начало действия которого, определено после 01.01.2013. Поскольку, самим Постановлением Правительства, о введение в действие Правил…, не установлено, что их действие распространяется на отношения возникшие до вступления в законную силу п. 76 Правил, то положения, вышеназванного пункта Правил о выплате фиксированной страховой выплаты, распространяются только на страховые случаи произошедшие после 01.01.2013.
 
    Страховой случай со Ждановым Е.Н. произошел до 01.01.2013, то есть, до вступления в законную силу п. 76 Правил утвержденного вышеназванным Постановлением Правительства РФ, обязанность у страховщика возникает с момента наступления страхового случая, следовательно, и исполняется она страховщиком, согласно законодательству, действующему на момент наступления страхового случая, поэтому, права на получение фиксированной страховой выплаты у истца не возникает.
 
    На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца, в части взыскания с ООО «Росгосстрах» дополнительной фиксированной страховой выплаты в сумме 1400000 рублей, осуществляемой на основании п. 76 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 03.11.2011, за № 916, « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасной объекте», в связи с установлением 2-й группы инвалидности.
 
    Судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что у страховщика не возникла обязанность, в силу закона, произвести дополнительную фиксированную страховую выплату истцу. Исковые требования истца, первоначально заявленные, о взыскании суммы утраченного заработка, удовлетворены ответчиком добровольно, до постановления судом решения.
 
    Обосновывая произведенные выплаты изначально, в пользу истца в неполном объеме, согласно условиям договора страхования, ответчик указывает на обстоятельства того, что истцом в страховую организацию был представлен неполный пакет документов, дающий ответчику право, основания произвести правильный расчет страховой выплаты, которую следовало бы выплатить истцу. Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2011, за № 916 ( ред от 25.02.2014) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», страховщику следует предоставить пакет документов, установленный п. 71 Правил, в т.ч. и справку или иной документ, подтверждающий размер среднего месячного заработка. Обязанность по предоставлению документов страховщику, лежит на застрахованном лице, имеющим право на получение страховой выплаты. Утверждение ответчика о неполном пакете документов, предоставленном истцом страховщику, ответчику, следствие чего была произведена страховая выплата в неполном объеме, стороной истца не оспорено, суду не представлено доказательств вины страховщика. Страховая выплата в полном объеме выплачена истцу до постановления судом решения, по предоставлению истцом полного пакета документов страховщику, поэтому, суд находит исковые требования Жданова Е.Н. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах», штрафа за несоблюдение законных требований потребителя, не основанными на законе. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству с другой стороны подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку, судом отказано в удовлетворении исковых требований Жданову Е.В. в полном объеме, по первоначально заявленным требованиям и уточненным исковым требованиям, не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя. Суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Жданова Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительной фиксированной суммы страховой выплаты, суммы компенсации морального вреда, штрафа, утраченного заработка, расходов по оплате услуг представителя – отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.08.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, с момента получения сторонами копии мотивированного решения суда.
 
    Судья М.В. Фролова