Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-743/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    р.п. Иловля                 20 августа 2014 года
 
        Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Растегина Р.В.,
 
    при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    с участием заявителя Душкова С.В.,
 
    заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Авдеева А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Душкова С. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Душков С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Авдеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал то, что ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским РО СП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него государственной пошлины в доход муниципального образования в размере 400 рублей на основании заочного решения мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авдеевым А.С. в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
 
    Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку о вынесении мировым судьёй заочного решения и о возбуждении исполнительного производства и предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения ему стало только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Авдеев А.С. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Душкова С.В., указанный в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство, в силу ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве», является подтверждением надлежащего извещения Душкова С.В. о возбуждении исполнительного производства.
 
    Кроме того, заявителем пропущен срок для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с данным постановлением, а также с другими материалами исполнительного производства он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представители заинтересованных лиц - Иловлинского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области и МИ ФНС России №5 по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 257 ГПКРФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.ч. 1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Аналогичные положения содержатся в статьях 121, 122, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Статьёй 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
 
    В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105).
 
    В соответствии со статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
 
    В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
 
    В силу части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 10 декабря 2013 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № было постановлено: взыскать с Душкова С.В. государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 400 рублей.
 
    На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в Иловлинский РО СП УФССП России по Волгоградской области (л.д. 15-17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авдеевым А.С. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д.4,13-14).
 
    Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления.
 
    Пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции (л.д.27-28).
 
    ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства возвращена в Иловлинский РО СП УФССП России по Волгоградской области в связи с истечением срока хранения (л.д.11-12).При этом, согласно отметкам на конверте, Душков С.В. извещался о необходимости явки в почтовое отделение для получения заказного письма ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авдеевым А.С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей, а также постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – в УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области (л.д.7-10).
 
    01 июля 2014 года должником Душковым С.В. лично получена в Иловлинском РО СП УФССП России по Волгоградской области копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также ему стало известно о взыскании исполнительского сбора, что им в судебном заседании не оспаривается и подтверждается его собственноручной записью на постановлении о возбуждении исполнительного производства и заявлением об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,14).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником требований исполнительного документа.
 
    Довод заявителя о незаконности взыскания исполнительского сбора ввиду неполучения им копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку сам по себе факт неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленной в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.
 
    Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает, в числе иных обстоятельств, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено нарушение оспариваемым постановлением, прав, свобод и законных интересов заявителя. Принятие оспариваемого постановления не повлекло за собой незаконного возложения на заявителя какой-либо обязанности или его незаконного привлечения к ответственности.
 
    Согласно ст.122 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В соответствии с ч.2 ст.441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылался на то, что он не был извещён о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства и предоставлении ему пятидневного срока для добровольного исполнения, узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя, указанный в исполнительном документе, а именно, <адрес>. Сведениями о проживании заявителя по иному адресу, а именно, рп.Иловля, <адрес>, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления, не располагал. Об этом ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после личного обращения Душкова С.В. в Иловлинский РО СП УФССП России по Волгоградской области.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что корреспонденция не была получена им в силу уважительных причин, заявителем не представлено.
 
    В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года№221 (далее - Правила), при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
 
    В соответствии ч.3 ст.24 и ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
 
    Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года№2, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).
 
    Из текста заявления, объяснений Душкова С.В. в судебном заседании следует, что о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме у судебного пристава-исполнителя.
 
    Заявление Душкова С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, срок, установленный статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса РФ для обращения в суд, заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении данного срока Душковым С.В. не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского не подлежат удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    заявление Душкова С. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Судья                              Р.В. Растегин