Дата принятия: 20 августа 2014г.
Копия. Дело № 12-335/2014
Р ЕШ Е Н И Е
Судья центрального районного суда <адрес> Ш
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
жалобу З на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении З по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.
С постановлением мирового судьи заявитель не согласился, обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное, указывая, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения отражает все показания прибора исследования на наличие абсолютного этилового спирта. Первое исследование, проводилось врачом в 03-34 час., показания прибора составило 0,17 мг/л, повторное исследование, проводилось тем же прибором через 20 минут в 03-55 час и составило 0,14 мг/л, третье исследование в 03-57 час. составило 0,14 мг/л. Считает, что в связи с тем, что исследованием у врача установлен положительный результат, но в допустимых пределах (0,14 мг/л), заключение о наличии алкогольного опьянения у З вынесено не законно.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы заявитель доводы жалобы и его представитель Н, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы жалобы. Заявитель З в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 02-57 час. на <адрес> управлял автомобилем «MAZDA FAMILIA», был остановлен сотрудниками ГИБДД, сотрудники ГИБДД заподозрили у него признаки опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Алкотестером ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не согласился с результатами освидетельствования, поскольку считал, что состояния опьянения у него быть не может, он всего лишь выпил бутылку пива за несколько часов до поездки. Был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя последняя проба в выдыхаемом воздухе показала наличие алкоголя 0,14 мг/л. Считает заключение о наличии у него алкогольного опьянения не законным, так как при исследовании у врача установлен результат в допустимых пределах (0,14 мг/л), а клинические признаки при обследовании, указаны доктором недостоверно, намеренно в акте из-за конфликта с доктором.
Представитель З – Н, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи в отношении своего доверителя отменить в связи с тем, что необходимо было учитывать повторное показание прибора, которое составило 0,14 мг/л, что является допустимым пределом, ссылаясь на письмо Московского городского суда о формировании практики по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом последнего показания прибора при исследовании выдыхаемого воздуха.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, судья считает, что заявленная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении З был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого З ДД.ММ.ГГГГ в 02-57 часов на <адрес>, управлял автомобилем «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак Т 934 ВС 142, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), чеком прибора Алкотектор 6810, в котором зафиксирован результат 0,22 мг/л (л.д.7).
В объяснениях в протоколе об административном правонарушении З указал «управлял автомобилем сам, выпил ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. бутылку пива 0,5». В вышеуказанном протоколе З собственноручно поставил подпись. Замечания на протокол не принесены. Согласно административного протокола исследование прибором на месте проведено в 03час. 14 минут, т.е. спустя небольшой промежуток времени после употребления пива, о котором водитель З сам указал в своих объяснениях.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> установлено, что исследование проведено в 03-14 час. с применением технического средства измерения Алкотектор 6810 заводской номер ARCF 1148, с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Показания прибора 0,22 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования З не согласился, что подтверждается его возражением и подписью в акте.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении З были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования, З заверил своей подписью.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. При этом доказательств того, что на момент составления первого Акта З не находился в состоянии опьянения не представлено.
Довод заявителя жалобы и его представителя о том, что заключение врача нарколога о состоянии опьянения сделан в нарушение действующий Инструкции об освидетельствовании на состояние опьянения, суд считает несостоятельным.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица
Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании на состояние опьянения во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
Как видно из акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения, обе пробы с интервалом в 20 минут дали положительный результат на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, кроме того в акте отмечены медицинские критерии опьянения по внешним признакам, такие как вялая реакция зрачка на свет и вялая мимика, пошатывание при поворотах, неустойчивость в позе Ромберга, дрожание пальцев рук, ярко красные склеры глаз, лицо гиперемировано, дыхание учащенное, нистагм при взгляде в стороны 12 секунд, имеется запах алкоголя из рта.
При наличии совокупности клинических медицинских признаков и положительных результатов на содержание алкоголя, вывод о состоянии опьянения соответствует требованиям действующей Инструкции.
Письмо заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения З от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследованные мировым судьёй доказательства получили оценку в постановлении судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ З находился в трезвом состоянии при управлении автомобилем, суду не представлено.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, присутствие которых З не оспаривал, заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела, от него не последовало.
Понятые и З удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в протоколе, в жалобе не оспаривается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии З и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.
Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что З управлял транспортным средством и как водитель обязан в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство, которым он управлял, отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.
Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Другие нарушения закона, которые влекли бы отмену постановления мирового судьи, судом при рассмотрении жалобы не установлены. В жалобе заявитель не привел других доводов, по которым решение мирового судьи о вине З вызывало бы сомнение.
Действия З правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено мировым судьёй в пределах своей компетенции и санкции статьи, поэтому оснований к изменению или отмене постановления суд не усматривает.
Постановление о привлечении З к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требования статьи 29.10 названного Кодекса и вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено З в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение является окончательным и не может быть обжаловано в кассационном порядке. В порядке надзора решение может быть обжаловано с соблюдением требований ст.30.14. КОАП РФ.
Судья : подпись:
Верно. Судья: Ш
