Решение от 20 августа 2014 года

Дело №12-1290/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    20 августа 2014 года ФИО5
 
    Судья Ленинского районного суда ФИО6 Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу Гарифулина ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гарифулина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ФИО10, <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Гарифулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
 
    Гарифулин А.В. с указанным постановлением не согласен, подал на него жалобу, где указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд не уведомил его надлежащим образом о дате проведения судебного заседания, в связи в чем он не присутствовал в судебном заседании и не обеспечил явку своего представителя. В постановлении указано, что заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако сведений о том, извещался ли заявитель о дне (дате) рассмотрение дела, постановление не содержит. При рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; административное дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, чем существенно нарушены его процессуальные права. Учитывая положения п.4 ч.1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст. 24.5, 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции удостоверившись, что срок давности привлечения в административной ответственности истек, отменяет вынесенное судом первой инстанции постановление и прекращает производство по делу. Срок для обжалования постановления не пропущен, т.к. постановление было получено только ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Гарифулина А.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Защитник Гарифулина А.В. в судебном заседании пояснил, что Гарифулин А.В. не был уведомлен о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться в суде. Кроме того, Гарифулин А.В. постоянно в ФИО13 не проживает, т.к. зарегистрирован в ФИО14. О том, что документы на автомашину, а также государственные регистрационные знаки подложные, он не знал. В конце № г. Гарифулин А.В. решил обменять свою автомашину «<данные изъяты>» на автомашину «<данные изъяты>», у владельца «<данные изъяты>» не было паспорта транспортного средства, но он пообещал помочь восстановить ПТС. Оснований не доверять этому человеку у Гарифулина А.В. не было, поэтому был заключен договор купли-продажи. О том, что документы и регистрационные знаки поддельные он узнал только когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего сразу обратился в полицию по данному факту.
 
    Гарифулин А.В., представитель ГИБДД УМВД России по ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ было получено Гарифулиным А.В ДД.ММ.ГГГГ г., доказательства получения постановления Гарифулиным А.В. ранее указанного срока материалы дела не содержат, жалоба на указанное постановление была направлена на судебный участок № Ленинского района ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается штампом ФГУП «Почта России», поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает Гарифулину А.В. срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Ленинского района ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выслушав защитника Гарифулина А.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявители просят в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Часть 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
 
    Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки.
 
    Вина правонарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленными с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которыми был ознакомлен правонарушитель, при этом какие-либо замечания на указанные протоколы со стороны Гарифулина А.В. отсутствуют, а также рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гарифулина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
 
    К доводам защитника Гарифулина А.В. о том, что Гарифулин А.В. не знал о подложности регистрационных знаков, а когда узнал, сразу обратился в полицию, суд относится критически и расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку факт управления Гарифулинным А.В. транспортным средством с подложными регистрационными знаками, был установлен ДД.ММ.ГГГГ г., о принятом в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из жалобы на указанное постановление, при этом уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., также суд принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана завладело автомашиной марки «<данные изъяты>», принадлежащей Гарифулину, при этом представленное объяснение Гарифулина А.В. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку установить когда и по какому вопросу было дано указанное объяснение, невозможно.
 
    Исходя из положений п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов дела, повестка о вызове Гарифулина А.В. к мировому судье судебного участка № Ленинского района ФИО20 на ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности была направлена ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Гарифулина А.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, однако получена Гарифулиным А.В. не была.
 
    Доказательств того, что Гарифулин А.В. в указанное время отсутствовал в <адрес>, не имел возможности по объективным получить повестку, суду не предоставлено.
 
    Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка правонарушителя за получением судебной повестки является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Гарифулин А.В., зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, будучи уведомленным о том, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Ленинского района ФИО21, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине невозможности принять в нем участие, суд считает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным.
 
    Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Таким образом, суд полагает, что права Гарифулина А.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП, были реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, доводы и дополнительные материалы в обоснование возражений были оценены судом.
 
    Довод защитника о том, что неуведомление Гарифулина А.В. о судебном заседании препятствовало ему высказать свои возражения и предоставить документы, суд признает необоснованным, поскольку представленные в судебном заседании постановление о возбуждении уголовного дела датировано ДД.ММ.ГГГГ г., а постановление о признании потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, данные документы не могли быть представлены Гарифулиным А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
 
    В связи с чем, правовых оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Ленинского района ФИО22 судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Гарифулина ФИО23 оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Ленинского района ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гарифулина ФИО25 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев – без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья Ленинского районного суда
 
    ФИО26 Н.А. Ярошева