Решение от 20 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ «20» августа 2014 года г.Владивосток
    Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Коврижных А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора отдела Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 14.07.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № инспектора отдела Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (далее ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что собственником автомашины «<данные изъяты>» он не является, поскольку данная автомашина находилась в пользовании другого лица. Просит суд постановление отменить.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Струбанов П.В. в судебном заседании возражал портив удовлетворения жалобы, поскольку транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до настоящего времени числится за ФИО1, никаких мер к снятию машины с учета ФИО1 не предпринял, в связи с чем, просит расценить представленный договор купли-продажи критически, как желание уйти отответственности.
 
    Суд, исследовав жалобу и административный материал, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно информации, полученной со специального технического средства «КРИС»П №FP1638 (поверка действительна до 15.05.2015, свидетельство о поверке № 007838) ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут, на автодороге <адрес> зафиксирован факт нарушения – превышение скоростного режима – водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
 
    Согласно сведениям АИПС ГИБДД собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО4 в отношении собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 вынесено постановление №, которым он признан виновным в нарушении ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Вместе с тем, доказательств того, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо на момент фиксации правонарушения выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
 
    Ксерокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, поскольку тождественность ее оригиналу – не удостоверена, оригинал на обозрение суду не представлен.
 
    Иными доказательствами, подтверждающими факт отчуждения транспортного средства и исключение возможности управления ФИО1 транспортным средством, суд не располагает.
 
    Суд учитывает, что полис ОСАГО, в силу которого может быть записано иное лицо, которому ФИО1 доверил управление транспортным средством (в том числе, указанный в договоре купли-продажи ФИО5) суду также не представлен.
 
    Кроме того, согласно сведений из «АИПС ГИБДД» в настоящее время собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1
 
    Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № инспектора отдела Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья Коврижных А.А.