Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2-2016/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года                                г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
 
    при секретаре Брюховой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Оношкина В.В. по доверенности,
 
    представителя ответчика Кобелева А.А. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотиков А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зотиков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» в отношении принадлежащего ему автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление ООО «<данные изъяты>» отказало в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о выплате суммы страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
 
    Истец Зотиков А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Представитель истца Оношкин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Кобелев А.А. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зотиков А.Ю. в связи с чем в соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования не является страховым случаем событие, произошедшее в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    Согласно Полису добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Зотиков А.Ю. застраховал в ООО «<данные изъяты>» транспортное средство – автомобиль Киа-Сид, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, по рискам КАСКО «Ущерб +Хищение». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года. Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на стоящее транспортное средства с участием автомобиля: Киа-сид, государственный регистрационный знак № под управлением Зотиков А.Ю. и автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зотиков А.Ю. привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения (не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля) (административный материал).
 
    По обращению Зотиков А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая ответчиком принято решение о том, что событие от ДД.ММ.ГГГГ не было признано страховым случаем (отзыв на исковые требования), в виду того, что Зотиков А.Ю. не приняты меры к не допущению самопроизвольного движения автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26-39).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зотиков А.Ю. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения (л.д. 41).
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
 
    Собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что между ООО «<данные изъяты>» и Зотиков А.Ю. достигнуто соглашение о страховании рисков «Ущерб+Хищение» в отношении автомобиля Киа-сид государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, принадлежащего Зотиков А.Ю., в лимите страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с требованиями Правил страхования транспортных средств от № 171, на основании и в соответствии с которыми заключен указанный договор страхования, истцом Зотиков А.Ю. представлен пакет документов, оформлено заявление о страховом случае. Ответчиком ООО «<данные изъяты>» отказано в выплате страхового возмещения, с указанием оснований к отказу «спорное происшествие не относится к страховому случаю».
 
    Основной довод возражений ответчика сводится к отсутствию страхового случая в спорных правоотношениях, на основании пункта «н» 12.1 Приложения № к Правилам страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в соответствии с которым не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения.
 
    Между тем, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из них, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации умышленные действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его наступления, в силу чего указанное лицо за свои действия несет ответственность, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно. Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае – ДТП) страховым случаем.
 
    Между тем пунктом 12.1 подпункт "н" Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений, противоречит статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в пункте 12.1 подпункт "н" указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб +Хищение», как самопроизвольное движение транспортного средства, вызванного нарушением правил эксплуатации транспортного средства и Правил дорожного движения Российской Федерации в части остановки и постановки транспортного средства на стоянку. Доказательств того, что причинение вреда имело место вследствие: наличия умысла страхователя, либо наличия неисправности тормозной системы, в деле не имеется. Наличие либо отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, по смыслу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Следовательно, довод ответчика об отсутствии страхового случая в соответствии с подпунктом «н» пункта 12.1 Приложения № к Правилам страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), является несостоятельным.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие следует квалифицировать как страховой случай (событие) по признаку «Ущерб», и имеющиеся повреждения следует считать реальным ущербом, следовательно, отказ страховщика от исполнения обязательств со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства является неправомерным.
 
    Разрешая вопрос о размере суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 
    Сторонами по договору страхования согласовано определение размера ущерба на основании ремонта на СТОА по направлению страховщика.
 
    Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.
 
    Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя и направлен на возмещение его убытков – ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.
 
    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
 
    Из смысла данной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.
 
    Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
    Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Согласно пункту 42 Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Таким образом, нормы действующего законодательства допускают, что в договоре страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТО вместо выплаты денежных средств.
 
    В то же время, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в денежной форме несмотря на то, что в договоре страхования сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с требованиями Правил страхования транспортных средств № 171, на основании и в соответствии с которыми заключен указанный договор страхования, истцом Зотиков А.Ю. оформлено заявление о страховом случае, представлен пакет документов.
 
    Пунктом 10.3 Правил страхования ООО «<данные изъяты>» предусмотрено, что Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить ТС в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов; д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов направить мотивированный отказ.
 
    Судом установлено, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ года, заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для этого документы были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ года. Срок для исполнения своего обязательства по осмотру автомобиля, принятия решения по страховому случаю для ответчика наступил ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В нарушение пункта 10.3 Правил страхования, уведомление о принятии решения по страховому случаю ответчиком не принято.
 
    Таким образом, по обращениям истца в страховую компанию решений (с извещением страхователя) о дате осмотра автомобиля и его предоставлении для осмотра, об отказе в страховой выплате или выдаче направления на ремонт страховщиком принято не было.
 
    Доказательств направления в адрес истца извещений о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, либо предоставление истцу направления на ремонт на СТО, либо письма об отказе в выплате страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.
 
    Кроме того, правом участвовать в осмотре автомобиля организованного истцом ответчик также не воспользовался.
 
    Таким образом, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования, поскольку ответчик, будучи извещенным о наступлении страхового случая, фактически отказался от исполнения своей обязанности, так как производство ремонта в сроки, предусмотренные договором, не организовал, решения об отказе в страховой выплате не принял. С учетом данных обстоятельств истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, определенного экспертом, поскольку несвоевременное рассмотрение заявления Зотиков А.Ю. сделало невозможным для него реализацию права на восстановление своего поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 26).
 
    Сомневаться в компетентности специалиста проводившего оценку, у суда не имеется оснований. Заключение в полной мере соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение содержит мотивировочную часть, ссылки на конкретные источники информации, используемые при исследовании, полномочия на проведения экспертных исследований документально подтверждены в приложении. Данное доказательство является достоверным, допустимым, не опровергнутым ответчиком и достаточным для вывода о сумме реального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться представленным истцом заключением.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Основания для освобождения страховой компании от производства выплаты суммы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства судом не установлены, сторонами не названы.
 
    В соответствии со статьей 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333,36 НК РФ.
 
    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца в части нарушения ответчиком условий договора страхования по произведению страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пунктам 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На момент вынесения решения требование добровольно ответчиком не исполнено. При этом исковые требования истца Зотиков А.Ю. в судебном порядке признаны обоснованными и удовлетворены, претензионный порядок урегулирования отношений истцом соблюден.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Зотиков А.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в размере <данные изъяты> рублей (расчет: сумма удовлетворенных требований (<данные изъяты>
 
    Ходатайства об уменьшении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось, при этом, учитывая сроки и объем не исполненных ответчиком в добровольном порядке обязательств по выплате суммы страхового возмещения, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Принимая во внимание, что для подтверждения доводов искового заявления при обращении в суд, истцом Зотиков А.Ю. понесены расходы на составление доверенности на имя представителя на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 44), на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40), суд приходит к выводу, что указанные расходы следует отнести к необходимым расходам, связанными с рассмотрением гражданского дела.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исковые требования истца Зотиков А.Ю. удовлетворены к ответчику ООО «<данные изъяты>» в связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается Договором на оказание услуг представителя, распиской об оплате денежных средств за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42-43).
 
    С учетом того, что с целью защиты своих законных интересов, имущественных прав Зотиков А.Ю. обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.
 
    Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая участие представителя в судебном заседании, составление искового заявления, претензионную работу, удовлетворение исковых требований, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В виду того, что истец Зотиков А.Ю. при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от цены иска <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Зотиков А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Зотиков А.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Зотиков А.Ю. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Зотиков А.Ю. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Зотиков А.Ю. судебные расходы:
 
    - по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда
 
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна:
 
    Судья                                             Р.В. Буланков
 
Справка
 
    Мотивированное решение составлено 25.08.2014 года.
 
    Судья                                             Р.В. Буланков