Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2-1230/2014
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
 
    при секретаре Соколовой Л.О.,
 
    с участием истца Гордюхиной В.Н.,
 
    представителя истца Соловьевой В.В.,
 
    третьего лица Мардияна В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордюхиной В.Н. к Прокофьеву М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Гордюхина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокофьеву М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
    В обоснование своих требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка дарения, по которой Гордюхина В.Н. подарила Прокофьеву М.А. принадлежащие ей на праве собственности № доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок), и № доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее- жилой дом), что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № №.
 
    Однако, истица не намеревалась заключать договор дарения, а была введена в заблуждение относительно происходящего Прокофьевым А.М. (предположительно сыном одаряемого Прокофьева М.А.).
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году Прокофьев А.М. предложил ей свою помощь в оформлении документов на земельный участок и дом. После оформления всех документов она хотела подарить это имущество сыну.
 
    В силу своей юридической неграмотности, а также возраста, она полностью доверила Прокофьеву А.М., выдала ему доверенность на совершение всех действий. Он ей говорил, что все сделает правильно, и оформит дарение на ее сына.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года Прокофьев А.М. повез ее в Управление Росреестра по тверской области и сказал, что нужно подписать какие-то бумаги для оформления дарения на сына. Истица подписала все документы, которые он давал. Как он ей пояснял, это нужно для оформления дарения на ее сына. Прокофьева М.А., который стал одаряемым по сделке, истица никогда не видела.
 
    После подписания документов Прокофьев А.М. долго не отдавал ей никаких документов, поясняя, что все находится на регистрации. Потом он не отвечал на ее звонки и игнорировал. Никаких документов в Росреестре она самостоятельно не получала и получить не могла.
 
    В конце ДД.ММ.ГГГГ года Прокофьев А.М. дал ей копии свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и дом, по которым ее собственность перешла к Прокофьеву М.А., которого она даже не знает, и намерения его одарять у нее не было.
 
    При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она была введена в заблуждение относительно природы сделки, так как думала, что передает свое имущество сыну, а не незнакомому человеку.
 
    Ее заблуждение было существенным, так как она заблуждалась в отношении лица, с которым заключена сделка, и если она понимала, что дарит свое имущество незнакомому человеку, то не совершила бы такую сделку.
 
    Она не знала о дарении своей недвижимости незнакомому человеку, пока в ДД.ММ.ГГГГ года Прокофьев А.М. не передал ей копии свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и дом, по которым ее собственность перешла к Прокофьеву М.А.Только тогда истец поняла, что ее имущество перешло другому лицу, а не ее сыну.
 
    Пролсила признать сделку –договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Гордюхиной В.Н. и Прокофьевым М.А. № доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> № доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительной. Также просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить полученные по сделке № доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> № доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Гордюхиной В.Н.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей необходимо было переоформить на себя все документы на имущество, поэтому она обратилась к Прокофьеву. Он дал ей документы на подпись, она их не читала, но думала, что подписывает документы для Учреждении юстиции на оформление ее имущества на себя. Договоров дарения она не подписывала, так как хотела сначала все имущество оформить на себя, а уже в будущем все подарить сыну. Прокофьев ей про дарение ничего не говорил, сказал только, что все документы оформил и все будет хорошо. В ДД.ММ.ГГГГ году она увидела документы на ее имущество и узнала, что собственником дома стал Прокофьев М.А. Прокофьев ввел ее в заблуждение, так как она полагала, что оформляет документы на себя, а не на кого-либо. Она ему доверилась, а он ее обманул. Просила иск удовлетворить.
 
    Представитель истца Соловьева В.В. исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истица заблуждалась и не понимала, какие документы она подписывает, поскольку полагала, что оформляет на себя свое имущество, чтобы в будущем все переоформить на единственного сына. Этот дом – единственное жилье Гордюхиной.
 
    Третье лицо Мардиян В.А. исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что после того, как их земельный участок разделили, истец в начале ДД.ММ.ГГГГ года занималась переоформлением документов на имущество и им как соседям говорила, что хочет все имущество оформить на себя, а потом все оставит сыну. Именно для этого она наняла какого-то человека. Про дарение он от Гордюхиной ничего не слышал, об ответчике Прокофьеве ничего не знали.
 
    Ответчик Прокофьев М.А. в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию и телеграмму, направленную ему по месту жительства, ответчик не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения у оператора связи. Учитывая, что судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Авдейчик В.П. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.
 
    Третье лицо Власова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, корреспонденция возращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».
 
    Третье лицо Гордюхин Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.
 
    Представитель третьего лица Администрация г. Твери, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    С учётом изложенного, учитывая мнение истца и его представителя, третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ч.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ч.1,2 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Из ст. 423 ГК РФ следует, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
 
    Как следует из ст. 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Решением Пролетарского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ года выделен в общую долевую собственность Авдейчика В.П.,Мардияна В.А., Гордюхиной В.Н.,
Власовой С.В.,Муниципального образования <адрес> земельный участок площадью № кв.м., в соответствии с проектом раздела по заключению первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из: земельного участка № площадью № кв.м., земельного участка № площадью № кв.м.; земельного участка № площадью № кв.м.; земельного участка № площадью № кв.м.; земельного участка № площадью № кв.м.,; земельного участка № площадью № кв.м.; земельного участка № площадью № кв.м.; земельного участка № площадью № кв.м.; земельного участка без номера, занятого непосредственно под жилым домом № по <адрес> площадью № кв.м., окрашенного в плане раздела в синий цвет, установив границы земельного участка площадью №) кв.м. в соответствии с координатами проекта раздела.
 
    Судом установлено, что истцу принадлежали № доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО11 -нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, р. № №, выдано свидетельство № №; а также № доли земельного участка, площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ per. № №, выданы свидетельства № №, № <адрес>.
 
    Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, истец подарила данные объекты недвижимости Прокофьеву М.А. Согласно п.6.2. договора, истец и Гордюхин А.В. сохраняют право проживания в указанном доме и пользования земельным участком. Данный договор дарения подписан сторонами, зарегистрирован в Учреждении юстиции ДД.ММ.ГГГГ года, выдано свидетельство о праве собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление сторонами в суд необходимых доказательств, если они были извещены судом о необходимости предоставления этих доказательств, а также их неявка в судебное заседание и не предоставление письменных возражений по поводу предъявленного иска в соответствии со ст. 150 ч.2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся доказательствам.
 
    Истец ссылается на то обстоятельство, что при подписании договора дарения ее волеизъявление было направлено на надлежащее оформление своих прав в отношении доли дома и земельного участка, а не отчуждение спорного имущества посредством дарения Прокофьеву М.А.
 
    В подтверждение данных обстоятельств по ходатайству стороны истца судом допрошен свидетель ФИО13, которая суду пояснила, что живет по соседству с истцом. Истец мне жаловалась, что риэлтор ее обманул, так как она хотела оформить все документы на себя, чтобы потом у ее сына не было проблем в будущем с наследством, она хотела привести все документы на имущество в порядок. Именно поэтому Гордюхина обратилась к Прокофьеву, чтобы он помог ей все переоформить. Прокофьева М.А. свидетель ни разу его не видела, его фамилии от истца не слышала. В период оформления документов истец заболела, поэтому сама заниматься документами она не могла.
 
    Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и третьего лица Мардияна В.А., которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не доверять им у суда оснований не имеется.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами судом установлено, что в данном случае имело место заблуждение Гордюхиной В.Н. относительно природы сделки, так, истец, подписывая договор дарения, полагала, что надлежащим образом оформляет свои права на спорное недвижимое имущество, доказательств иного ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, суд полагает, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гордюхиной В.Н. и Прокофьевым М.А. на № доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> № доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подлежит признанию недействительным.
 
    Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата ей всего полученного по сделке, поскольку решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить полученные по сделке № доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> № доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Гордюхиной В.Н.
 
    Ввиду того, что применение срока давности обращения Гордюхиной В.Н. с данным иском в суд ответчиком не заявлено, требование истца о восстановлении срока давности обращения в суд разрешению не подлежит.
 
    Определением суда от 27.05.2014 года в соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере №., в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Прокофьева М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального городского округа <адрес> в размере №.
 
    Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Гордюхиной В.Н. к Прокофьеву М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
 
    Признать сделку –договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Гордюхиной В.Н. и Прокофьевым М.А. № доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> № доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительной.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить полученные по сделке № доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> № доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Гордюхиной В.Н..
 
    Взыскать с Прокофьева М.А. государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере №.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в Пролетарский районный суд г.Твери в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья И.Н.Тарасова
 
    Решение в окончательной форме принято 25.08.2014 года.