Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-2168/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2014 в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием ст.помощника Борского городского прокурора <адрес> К.И.Ф., при секретаре С.Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борского городского прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних лиц к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным бездействия по непринятию мер по надлежащему содержанию проезжей части,
У С Т А Н О В И Л:
Изначально Борский городской прокурор <адрес>, действующий в интересах несовершеннолетних лиц, обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> об обязании установить дорожные знаки.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были дополнены требованием о признании незаконным бездействия Администрации городского округа <адрес>, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию проезжей части <адрес> городского округа <адрес>, проходящей вдоль образовательных учреждений МБОУ Ямновская ООШ и МДОУ «<данные изъяты>».
Впоследствии и.о. Борского городского прокурора С.А.С. отказался от предъявленных исковых требований в части обязания ответчика установить дорожные знаки в связи с добровольным удовлетворением этого требования после обращения с иском в суд. В этой части судопроизводство прекращено, о чем вынесено определение.
В обоснование требований о признании бездействия Администрации городского округа <адрес> незаконным, ст. пом. прокурора К.И.Ф. в судебном заседании пояснила, что в ходе проведенной Борской городской прокуратурой проверки состояния проезжей части <адрес> городского округа <адрес>, проходящей вдоль образовательных учреждений МБОУ Ямновская ООШ и МДОУ «<данные изъяты>» было установлено, что на <адрес> на расстоянии 90-100 метров до образовательного учреждения при подъезде со стороны а/д «Неклюдово-Бор- Валки-Макарьево» отсутствует основной дорожный знак 1.23 «Дети» на щите из флуоресцентной световозвращающей пленки желтого цвета в нарушение п. 5.1.17, п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52289-2004; на <адрес> на расстоянии не более 50 метров до образовательного учреждения при подъезде со стороны а<адрес> отсутствует повторный дорожный знак 1.23 «Дети» на щите из флуоресцентной световозвращающей пленки желтого цвета совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия» (с указанием на табличке расстояния, на котором образовательные учреждения расположены вдоль дороги) в нарушение п. 5.1.17, п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52289-2004.
Обеспечение безопасности дорожного движения относится к вопросам местного самоуправления. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения является расходным обязательством муниципальных образований. При этом на момент обращения с иском в суд в целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в г.о.<адрес> в 2013-2015 годах», утвержденной постановлением Администрации г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № средств, заложенных на обеспечение безопасности дорожного движения в Ямновском сельсовете заложено не было. Таким образом, Администрация г.о.<адрес> незаконно бездействовала.
Представитель ответчика – Администрации городского округа <адрес> - с иском не согласилась, пояснив, что обязанность по установке дорожных знаков на данных участках дороги лежит на МБУ «<данные изъяты>». Кроме того, как утверждает, Администрация г.о.<адрес> не бездействовала, что подтверждается принятием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в целевую программу «Повышение безопасности дорожного движения в г.о.<адрес> в 2013-2015 годах», в соответствии с которым Ямновскому территориальному отделу Администрации городского округа <адрес> были выделены средства на дорожную деятельность.
Представитель третьего лица МБУ «<данные изъяты>» Ф.А.В. пояснил, что МБУ действительно по муниципальному заданию Ямновского территориального отдела администрации городского округа <адрес> и в рамках выделенных средств в августе 2014 года произвело установку двух дорожных знаков на <адрес> в соответствии с требованиями иска прокурора. Других источников финансирования у них не имеется. Все, что они делают, они делают по муниципальному заданию и на выделенные им администрацией денежные средства.
Представитель третьего лица ОМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно о причинах своей неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях заявленные прокурором исковые требования поддерживал.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Настоящее исковое заявление подано в защиту неопределенного крега несовершеннолетних лиц, посещающих МБОУ Ямновская ООШ и МДОУ «<данные изъяты>», чьи жизнь и здоровье могут пострадать в связи с отсутствием дорожных знаков «Дети» вблизи вышеуказанных детских образовательных учреждений.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу ч 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:
- принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;
- участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обеспечение установки дорожных знаков на территории городского округа <адрес>, в том числе и на территории <адрес>, является обязанностью Администрации городского округа <адрес>.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, Знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов.
Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми.
В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90 - 100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.
Как установлено в судебном заседании, согласно акту контрольных осмотров дорог от ДД.ММ.ГГГГ, при подъезде к образовательным учреждениям МБОУ Ямновская ООШ и МДОУ «Василек», расположенным на <адрес> указанные дорожные знаки 1.23 и табличка 8.2.1 отсутствуют (л.д.5).
Необходимость установки данных знаков представителем ответчика не оспаривалась.
Согласно целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в г.о.<адрес> в 2013-2015 годах», утвержденной постановлением Администрации г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № 1631) средств, заложенных на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Ямновского сельсовета на 2014 год заложено не было.
Таким образом, Администрация г.о.<адрес> незаконно бездействовала, не исполняя возложенную на её законом обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Ямновского сельсовета, а именно, не принимая мер к надлежащему содержанию проезжей части <адрес> городского округа <адрес>, проходящей вдоль образовательных учреждений МБОУ Ямновская ООШ и МДОУ «<данные изъяты>
Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г.о.<адрес> за № были внесены изменения в целевую программу «Повышение безопасности дорожного движения в г.о.<адрес> в 2013-2015 годах» и Ямновскому территориальному отделу администрации городского округа <адрес> выделены средства на цели, предусмотренные программой, в размере 21398 рублей, на которые МБУ «Ямновский центр обеспечения и содержания территории» и были установлены дорожные знаки, судом во внимание не принимается, поскольку эти действия были совершены после обращения прокурора в суд с рассматриваемым иском.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Борского городского прокурора <адрес> о признании незаконным бездействия Администрации городского округа <адрес>, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию проезжей части <адрес> городского округа <адрес>, проходящей вдоль образовательных учреждений МБОУ Ямновская ООШ и МДОУ «<данные изъяты>» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Борского городского прокурора <адрес> удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации городского округа <адрес> по непринятию мер по надлежащему содержанию проезжей части <адрес> городского округа <адрес>, проходящей вдоль образовательных учреждений МБОУ Ямновская ООШ и МДОУ «<данные изъяты>».
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Солодовникова
Решение в законную силу не вступило.
