Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2- 1480/2014 20 августа 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский городской суд Ленинградской области
 
    в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Корж А.А.,
 
    с участием представителя истца – Калюжного М.Ю., действующего на основании доверенности б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>,
 
    ответчика Кутыева Р.З
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Электробалт» к Кутыеву Р.З о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «НПП «Электробалт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Кутыеву Р.З. (далее – ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Марки № 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Кутыева Р.З., автомобиля Марки № 2 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Г. А.Н., автомобиля Марки № 3, государственный регистрационный знак № под управлением Р. Д.С. и автомобиля Марки № 4 с государственным регистрационным знаком № под управлением К. С.В. Виновным в ДПТ был признан Кутыев Р.З. В результате ДТП автомобиль Марки № 2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере <данные изъяты>.
 
    В результате ДПТ произошла гибель транспортного средства автомобиля Марки № 2 с государственным регистрационным знаком № т.к. стоимость неповрежденного автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. в связи с чем является затратным и нецелесообразным. Годные остатки автомобиля истец реализовал за <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> (стоимость неповрежденного автомобиля) минут <данные изъяты>. (страховая сумма) минус <данные изъяты>. (сумма средств полученных истцом от продажи годных остатков). Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе судебном разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, указав, что согласно проведенной оценке стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты>. (стоимость неповрежденного автомобиля) минут <данные изъяты>. (страховая сумма) минус <данные изъяты> <данные изъяты> (с стоимость годных остатков транспортного средства), а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Марки № 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Кутыева Р.З., автомобиля Марки № 2 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Г. А.Н., автомобиля Марки № 3 государственный регистрационный знак К № под управлением Р. Д.С. и автомобиля Марки № 4 с государственным регистрационным знаком №, под управлением К С.В.
 
    Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кутыев Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10)
 
    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере <данные изъяты>
 
    Согласно оценке восстановительного ремонта, проведенного ООО «А» стоимость неповрежденного автомобиля Марки № 2 с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. в связи с чем является затратным и нецелесообразным. Стоимость годных остатком автомобиля <данные изъяты> (л.д.21-54)
 
    Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ответчик, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения и является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    Как видно из материалов дела, собственником автомобиля Марки № 2 с государственным регистрационным знаком № является ООО «ПНН «Электробалт» (л.д. 12-13).
 
    Суд, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, признание иска не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц, обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела и у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком на основании ч.ч 1.2 ст.39 ГПК РФ и вынесения в силу ст.173 ГПК РФ решения об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Кутыева Р З в пользу ООО «Научно производственное предприятие «Электробалт» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.
 
 
 
    Судья              Н.А.Бумагина