Дата принятия: 20 августа 2014г.
копия Дело №2-4260/14
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
при секретаре ФИО4,
с участием:
помощника прокурора <адрес> ФИО5
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности – <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО2 и легкового автомобиля <данные изъяты> ФИО10, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП истица получила травму левой верхней конечности, представленную закрытым переломом лучевой кости слева в типичном месте с угловым смещением, отрывом шиловидного отростка левой локтевой кости. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данная травма квалифицирована как вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в нарушении п.п. 17.3, 17.4 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении истца производство прекращено, на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом завышена сумма компенсации морального вреда. Просила учесть ее тяжелое материальное положение, нахождение в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, отсутствие какого-либо другого дохода.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.
В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, о дате и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствии истца.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, помощника прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 10-15 часов на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и пешехода ФИО2
Из постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 часов на <адрес>, при движении по дворовому проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес>, ФИО3 нарушила п.п.173 ПДД « при выезде из жилой зоны водитель должен уступить дорогу другим участникам движения», участник дорожного движения- это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешеход, пассажира транспортного средства, согласно п.п. 17.4 ПДД «Требования п.п. 17.3 ПДД распространяются также и на дворовые территории», допустила наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала дворовой проезд справа налево по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП пострадала ФИО2, которая получила травму левой верхней конечности, представленную закрытым переломом лучевой кости слева в типичном месте с угловым смещением, отрывом шиловидного отростка левой локтевой кости. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данная травма квалифицирована как вред здоровью средней степени тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО3 признана виновной в нарушении п.п.17.3,17.4 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Постановлением <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая травма левой верхней конечности, представленная закрытым перелом лучевой кости слева в типичном месте с угловым смещением, отрывом шиловидного отростка левой локтевой кости. Данная тупая травма левой верхней конечности вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 отнесено к критерию, характеризующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой ( таковые), в том числе при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку противоправными действиями ответчик причинил истице моральный вред, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных ФИО7 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, материальное положение ответчика, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации обоснованной, определив ко взысканию указанную компенсацию в пользу полном объеме в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истицей ФИО7 были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются копией доверенности и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.38).
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Правовых Инноваций» в лице директора ФИО8 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: доверитель поучает, а поверенный, за денежное вознаграждение, принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу, в качестве представителя, которая включает в себя защиту и представление поверенным законных прав и интересов лица. Вознаграждение поверенному за исполнение поручения определяется в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила юридические услуги в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, составлению ходатайства о взыскании судебных расходов, оказанию консультации по делу, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( продолжительность 15 минут), предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( продолжительность 10 минут), предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( продолжительность 40 минут), судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( продолжительность 1 час ), в судебном заседании по заявлению об отмене заочного решения (10 минут), суд считает заявленный размер судебных расходов разумным и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг и представительских услуг в полном объеме в размере <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае указанная сумма составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно- транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
