Дата принятия: 20 августа 2014г.
2-5757/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2014 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием истца Разина А.А., представителя ответчика Романова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СургутОптТорг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Разин А.А. обратился в суд с данным иском к ООО «СургутОптТорг», указывая на то, что 11 июля 2013 года между сторонами был заключен договор № 3 купли-продажи, согласно которому истец был обязан заплатить за заказанный гарнитур, а ответчик обязался в течение 5 рабочих дней, начиная с даты указанной в спецификации (т.е. дата передачи заказа - 09 августа 2013 года), при условии 100 % оплаты с момента внесения аванса за данную стенку, передать товар. Таким образом, товар должен был быть передан до 16 августа 2013 года. О том, что произошла задержка товара истца не уведомляли ни в устной, ни в письменной форме. Оплата за приобретенный товар была произведена 11 июля 2013 года в полном объеме - <данные изъяты> рублей, вместе с тем кухонный гарнитур доставлялся частями. Товар в полном объеме был доставлен 20 мая 2014 года, что подтверждается актом от 20.05.2014 г. Учитывая, что истец предварительно оплатил товар в полном объеме, а ответчик не выполнил своих обязательств по его передаче покупателю, в его пользу подлежит взысканию с ответчика стоимость товара - <данные изъяты> руб. 30.11.2013 г. истец направил претензию ответчику на электронную почту о доукомплектации товара и оплате неустойки за просрочку ее поставки, которая осталась без ответа. Таким образом, размер неустойки за период с 17.08.2013 г. по 20.05.2014 г. (день доставки товара) (277 дней) составляет: <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснив, что товар был передан истцу в установленный договором срок, считает неустойку чрезмерно завышенной.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2013 года между сторонами был заключен договор № 3 купли-продажи, согласно которому истец был внести 100 %-ую оплату за кухонную мебель, а ответчик обязался в течение 5 рабочих дней, начиная с даты, указанной в спецификации к договору - 09 августа 2013 года, при условии 100 % оплаты суммы договора, передать товар.
Оплата за приобретенный товар была произведена истцом 12 июля 2013 года в 100%-ом размере - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №197 от 12.07.2013г. и не опровергается ответчиком.
Как утверждает истец, заказанный им товар доставлялся частями, и фактически был передан полностью лишь 20.05.2014г., что подтверждает актом, подписанным сборщиком мебели, грузчиком, и самим грузополучателем.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Между сторонами 11.07.2014г. также был заключен договор на оказание услуг и выполнении работ №3, предметом которого является доставка ответчиком товара истцу в течение 5 рабочих дней от даты, установленной в спецификации договора купли-продажи, и сборка мебели в срок от 1 до 7 рабочих дней, начиная в день доставки или на следующий день после передачи товара.
Согласно п.3.2 договора на оказание услуг и выполнении работ после передачи и осмотра товара заказчик подписывает акты приемки-передачи и приемки-сдачи.
Таким образом, товар должен был быть доставлен и передан покупателю до 15 августа 2013 года, тогда как фактически он был передан истцу лишь 20.05.2014г., что подтверждается актом от 20.05.2014г.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Представленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, тогда как доказательств в обоснование своих возражений Ответчик суду не представил, доводы истца не опроверг.
Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара (кухонного гарнитура) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя ответчиком не представлено.
В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара лишь до передачи его продавцом.
В данном же случае истец принял товар, и это обстоятельство он не отрицает, в связи с чем, требование о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Размер неустойки за заявленный истцом период с 17.08.2013 г. по 20.05.2014 г. (277 дней) составляет: <данные изъяты>.
Вместе с тем, представитель ответчика считает неустойку чрезмерно завышенной.
Исходя из предмета спора и значительного превышения суммы неустойки стоимости товара, суд находит начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и считает возможным уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СургутОптТорг» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № от 11.07.2013г. за период с 17.08.2013г. по 20.05.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ответчика ООО «СургутОптТорг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
Мотивированное решение составлено 25.08.2014г.
Судья подпись Д.Ю. Сальников
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Д.Ю. Сальников
