Решение от 20 августа 2014 года

дело № 2-738/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года пгт. Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни
 
    в составе судьи: Дыбаль Н.О.,
 
    с участием адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре: Гащанской Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белоносов А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО8. После ее смерти открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. наследниками по закону являлись дети умершей: он, Белоносов А.Н. и ФИО9 Его брат ФИО9 принял наследство, открывшееся после смерти матери путем подачи <данные изъяты> заявления о принятии наследства. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умер. После смерти матери истец в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, однако своими действиями, направленными на распоряжение и управление имуществом, фактически принял наследуемое имущество. Он своими силами и средствами, а так же денежными средствами брата организовал похороны и поминки мамы, часть имущества, в том числе фотографии, фарфоровый сервиз, принадлежащий матери забрал себе. В настоящее время он желает получить свидетельство о праве на наследство, но нотариус ему в выдаче свидетельства отказала в связи с тем, что для этого нужно установить юридический факт принятия им наследства, оставшегося после смерти матери ФИО8, так как на момент ее смерти он не был с ней зарегистрирован и не проживал по одному адресу. Кроме того, при сборе необходимых документов на дом, в делах мамы им была обнаружена только копия договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ., который является единственным документом, подтверждающим право собственности его матери на указанное домовладение. При обращении к нотариусу за выдачей ему дубликата договора был получен отказ в связи с тем, что дубликат может быть выдан только участнику сделки. На основании изложенного просит суд установить факт принятия им, Белоносовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. рождения наследства после смерти матери – ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ., проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес>. признать за ним, Белоносовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>.
 
        В судебном заседании истец Белоносов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Ранее пояснил, что после смерти матери он не обращался с заявлением о принятии наследства к нотариусу, т.к. в заявлении брата указано, что он тоже является наследником. На момент смерти его матери в спорном доме проживали его отчим и брат с семьей, он в это время жил отдельно. На похоронах матери он присутствовал и участвовал в их организации. После смерти матери он в спорном доме не жил, выписался из него в 1998г., расходов по ремонту не нес, огород не сажал, так как в доме не жил. В память о матери он забрал себе фотографии и чайный сервис. В данный момент ему негде жить, поэтому он только сейчас обратился с настоящим иском в суд.
 
        Представитель истца адвокат ФИО5, действующая на основании ордера (л.д.22) и доверенности (л.д.16) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
        Ответчик Белоносова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснила, что на момент смерти свекрови она жила в спорном доме, ее муж ФИО9 сразу подал заявление, собрал документы на вступление в наследство, ответчик вступать в наследство отказался. Все расходы по дому оплачивала она и ее муж, сейчас оплачивает она. В доме они делали ремонт, клеили обои. В доме всего одна комната, перегороженная печкой, пристройка сгорела. В этом доме она проживает с двумя сыновьями, муж умер в ноябре 2013 года, документы на дом оформить не успел.
 
        Представитель ответчицы ФИО9 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.31) возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец в установленный законом срок к нотариусу не обратился, фактически безразлично отнесся к возможности принятия наследства. Только спустя десять лет решил признать за собой право собственности на наследственное имущество. Так как наследство открылось после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., то истец пропустил установленный срок с обращением с иском о признании права собственности на полагающуюся ему ? долю на жилой дом по <адрес> ст. Кривянская в порядке наследования. На основании изложенного просит применить к требованию о признании права собственности на ? доли указанного жилого дома истечение срока давности и отказать в удовлетворении данного заявления. Так же считает, что истцу было известно об открытии наследства, однако в установленный законом срок он не заявил о своих правах на наследственное имущество. Доказательства, подтверждающие совершение каких-либо действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу не представили. Отсутствие у истца намерения принять наследственное имущество следует из его поведения после смерти наследодателя – истец не нес расходов по содержанию наследственного имущества, не оплачивал коммунальные платежи, в спорном доме не проживал.
 
    Ответчики Белоносов И.Г. и Белоносов Р.Г. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
        Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании пояснила, что умершая ФИО8 ее родная сестра. В спорном доме после смерти ФИО8, проживали ее сожитель, сын ФИО9 с женой и двумя сыновьями. Истец приезжал к матери, а сам проживал в <адрес>, после смерти матери истец взял себе на память чайный сервиз.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что после смерти ФИО8 в спорном доме проживали ее сожитель, сын ФИО9, его жена и два сына. Белоносов А.Н. помогал перекрывать крышу на доме, так как его брат ФИО9 служил в Чечне и дома бывал редко.
 
    Свидетель ФИО17 пояснила суду, что Белоносов А.Н. приезжал на похороны матери, похороны организовывали ответчица и ее муж ФИО9. В спорном доме проживала семья ФИО9, истец в доме не проживал. Ответчица сделала ремонт в пристройке, чтобы дети там жили. На похоронах ФИО8 она слышала разговор о наследстве и истец сказал, что он не будет вступать в наследство, т.к. ему есть где жить.
 
    Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она давно знает ответчицу, живет по соседству. Истец жил в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ примерно четыре года. На похоронах матери ФИО1 был, после похорон вещи ФИО8 не раздавали. В доме остались жить ФИО9, его жена, двое сыновей и сожитель ФИО15. Никакого сервиза у ФИО15 не было, жили они очень бедно. На похоронах ФИО8 истец сказал родственникам, что ему наследство не нужно, и он вступать не будет. С ДД.ММ.ГГГГ она истца не видела.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО10 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 262 ГПК РФ определяет, что суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.
 
    Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 приобрела у ФИО11 жилой дом, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Из технического паспорта на жилой дом (л.д.12-15) и справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17) следует, что правообладателем жилого дома площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> является ФИО8
 
    Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.10) ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> на момент смерти совместно с ней проживали и были зарегистрированы ФИО12, сын – ФИО9, невестка – Белоносова Г.В., внук Белоносов И.Г., внук – Белоносов Р.Г.
 
    Согласно свидетельства о смерти серии № (л.д.5) ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из свидетельства о рождении № (л.д.7) следует, что Белоносов А.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ., его родители: мать – ФИО13, отец ФИО14
 
    Из свидетельства о рождении № (л.д.8) следует, что ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ., его родители: мать – ФИО13, отец ФИО14
 
    Согласно свидетельства о регистрации брака № (л.д.9) ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. заключила брак с ФИО15, после чего ей присвоена фамилия ФИО15.
 
    Согласно свидетельства о смерти № (л.д.6) ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленных в материалы дела копий наследственных дел № наследовании имущества умершей ФИО8 и № о наследовании имущества ФИО9, а так же сообщения <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.31) следует, что после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. имеется наследственное дело, открытое по заявлению о принятии наследства от сына наследодателя ФИО9, поступившее ДД.ММ.ГГГГ. Так же имеется наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ. открытое к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению супруги наследодателя Белоносовой Г.В. и сына Белоносова Р.Г..
 
    Как установлено судом, наследство, открывшееся после смети ФИО8 фактически принял ее сын ФИО9 поскольку вступил во владение и пользование наследственным имуществом, в установленный законом срок обратилась к <данные изъяты> с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме того, ФИО9 был зарегистрирован на день смерти с наследодателем по указанному адресу, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и не оспаривается истцом, однако ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ., так и не успев надлежащим образом оформить свои наследственные права. После смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились его наследники первой очереди – супруга Белоносова Г.В. и сын Белоносов Р.Г..
 
    В силу ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
 
    Истец в ходе судебного заседания пояснил, что участвовал в похоронах матери, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ., при этом никаких действий по реализации наследственных прав, а также фактическому принятию наследства, Белоносов А.Н. не произвел. Так, истец, зная об открытии наследства не вступил во владение или в управление данным наследственным имуществом; не принял мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; не произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; не оплатила за свой счет долги наследодателя, таким образом доводы истцовой стороны о том, что он фактически принял наследство взяв чайный сервиз и фотографии, не могут служить доказательством фактического принятия наследства, никаких доказательств того, что ответчики препятствовали истцу фактически принять наследство, допустимыми доказательствами не подтверждены.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Белоносов А.Н. не доказал факт принятия наследства после смерти ФИО8, а согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, одним из способов, указанных с п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
 
    При разрешении данного спора суд в силу ст. 56 ГПК РФ и считает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 ГПК РФ в подтверждение заявленных исковых требований.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО18, ФИО17, ФИО19, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, подтвердили тот факт, что Белоносов А.Н. и ФИО9 приходятся друг другу родными братьями, принимали участие в похоронах своей матери ФИО8, оба брата знали о смерти матери, сразу домом стал распоряжаться ФИО9 и его семья, однако ФИО9 умер, а его супруга и дети продолжают проживать в спорном доме. Белоносов А.Н. домом не пользовался. Показания свидетелей ФИО7, ФИО18, о том, что Белоносов А.Н. брал чайный сервиз матери ФИО8, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое принятие Белоносовым А.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО8.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белоносова А.Н. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25.08. 2014 года
 
Судья:                             Н.О. Дыбаль