Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-763/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Большереченский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,
 
    при секретаре Майер И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,
 
22 августа 2014 года
 
    дело по исковому заявлению Черкашина В.Ф. и Черкашиной Л.И. к Даниловой Т.А. о признании действий неправомерными, обязании выполнить условия договора займа и взыскании суммы задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черкашин В.Ф. и Черкашина Л.И. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчицей был заключен договор о займе денег <данные изъяты>, по условиям которого последней были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено, что возврат суммы займа должен был быть произведен ежемесячно по <данные изъяты> до 20 числа следующего месяца. Данилова Т.А. свои договорные обязательства не выполняет, возвратив всего <данные изъяты>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика требование о возврате оставшейся суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени обязательства заемщиком не выполнены. Просят признать действия ответчицы неправомерными и обязать выполнить условия договора о займе денег.
 
    В ходе производства по делу истица Черкашина Л.И. исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев) в размере <данные изъяты>
 
        В судебном заседании истец Черкашина Л.И. уточненные заявленные требования поддержала, уточнив, что с учетом уплаты Даниловой Т.А. в ходе производства по делу еще <данные изъяты>., просит взыскать с нее сумму долга по займу в размере <данные изъяты>
 
        Черкашин В.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении заявленные требования поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчица Данилова Т.А. исковые требования признала в части взыскания с нее <данные изъяты>, пояснив, что добровольно возместила <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца внесла еще <данные изъяты>, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из материалов дела, между истцами и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально удостоверенный договор о займе денег <данные изъяты>, по условиям которого истцами Даниловой Т.А. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истцы исполнили свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив ответчице займ в указанном размере.
 
    Договором предусмотрено, что возврат суммы займа должен был быть произведен частями - ежемесячно по <данные изъяты> до 20 числа следующего месяца.
 
    В нарушение условий договора Данилова Т.А. свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет.
 
    Согласно представленному истцами расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>
 
    Кроме того, в материалах дела имеется приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ответчиком на счет истца <данные изъяты>, что было подтверждено в судебном заседании Черкашиной Л.И.
 
    Таким образом, подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев) в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку Даниловой Т.А. ненадлежаще исполняются обязательства по договору займа с Черкашинами, ее действия в этой части правомерными не являются, однако данное требование (признать действия неправомерными) не является надлежащим способом защиты права в силу ст.12 ГК РФ, в связи с чем не может быть удовлетворено.
 
    Также учитывая, что обязательства выполнять и в будущем условия договора о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ. возникли у Даниловой Т.А. с момента его заключения, дополнительное вынесение решения суда об этом не требуется.
 
    При этом истцы в будущем при наличии в дальнейшем со стороны ответчика нарушений по возврату денег, данных взаем, вправе вновь обратиться в суд для взыскания задолженности либо о досрочном расторжении договора займа в связи с нарушением его условий и взыскании всей оставшейся суммы займа.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд с иском истцы оплатили государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Согласно 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина исходя из суммы иска.
 
    Учитывая, что иск заявлен на общую сумму <данные изъяты>, то в данном случае государственная пошлина составляет <данные изъяты>, поэтому сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченная истцами при обращении в суд, подлежит взысканию в их пользу, а сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Черкашина В.Ф. и Черкашиной Л.И. к Даниловой Т.А. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Даниловой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Черкашина В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, и Черкашиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки с<данные изъяты>, проживающих по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев) в размере <данные изъяты>, расходы истцов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в бюджет Большереченского муниципального района в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Большереченский районный суд.
 
 
    Судья                                       Т.В. Страшко
 
    Мотивированная часть решения изготовлена 27.08.2014г.
 
    Судья Страшко Т.В.: