Дата принятия: 20 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момиева ФИО8 к Мамуеву ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи,
УСТАНОВИЛ:
Момиев А.И. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Мамуева Р.А. в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» <> рублей судебным приставом-исполнителем по Красноярскому району Астраханской области ФИО10 согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на его имущество, находившееся в домовладении его отца по адресу: <адрес>, а именно: монитор и системный блок, которые он покупал в магазине технике. Указанное имущество является его собственностью, просит освободить вышеперечисленное имущество от ареста и исключить его из акта описи.
Истец Момиев А.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.ст. 113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью на представление своих интересов Сарсенову Р.Б.
Представитель истца Сарсенова Р.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.ст. 113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мамуев Р.А. исковые требования признал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что действительно, заявленное в иске имущество ошибочно указано в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ему не принадлежит, это имущество принадлежит Момиеву А.И., он лишь совместно проживает в доме своего брата, Момиев А.И. его племянник, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Астрахань» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.ст. 113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области судебный пристав-исполнитель Джандосова А.Б., действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что по поручению суда выезжала по месту нахождения имущества и выяснила, что монитор, заявленный в акте о наложении ареста под номером 5 соответствует девятой позиции расходной накладной, представленной истцом, а системный блок, указанный под номером 6 акта состоит из деталей, указанных в этой же расходной накладной.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. <> судом <> вынесено решение по иску ООО «Газпром добыча Астрахань» к Мамуеву Р.А. о возмещении убытков, которым с Мамуева Р.А. взыскано в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» <> рублей.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании указанного решения, в отношении должника Мамуева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., описи и аресту подвергнуто имущество, в том числе: монитор <> и системный блок <>, которое, по мнению судебного пристава-исполнителя, принадлежит должнику Мамуеву Р.А. по месту регистрации последнего.
В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Момиев А.И. приобрел в <> монитор <> и системный блок <>
При таких обстоятельствах из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что вышеперечисленное имущество было приобретено истцом Момиевым А.И., к приобретению которого ответчик Мамуев Р.А. отношения не имеет. Доказательств, при которых у суда могло бы сложиться иное мнение относительно достоверности доказательств, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Момиева ФИО8 к Мамуеву ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи - удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из акта описи монитор <> и системный блок, арестованные согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (<>) судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отдела УФССП России по Астраханской области в соответствии с исполнительным производством № возбужденным на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяцасо дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья ЗОТОВА Н.А.
