Решение от 20 августа 2014 года

    Адм. дело № 12-427/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 августа 2014 года г. Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М. рассмотрев жалобу защитника ИП Ганакина А.А. – Михайловой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6Ленинского района г. Чебоксары от дата ИП Ганакин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ------ с конфискацией игрового оборудования.
 
    Не согласившись с данным постановлением защитником ИП Ганакина А.А. Михайловой Н.В. была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Чебоксары.
 
    В обосновании жалобы указано, что совершение Ганакиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ не доказано, событие административного правонарушения отсутствуют, в материалах дела также отсутствуют достоверные и допустимые доказательства вины Ганакина А.А., имелись существенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении. Считают, что при вынесении постановления мировой судья грубо нарушил нормы материального права, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещено не было, в связи с чем, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, присутствовать при его рассмотрении, давать пояснения, то есть реализовать свои права. При попытке представителя узнать о дате судебного заседания, был дан ответ, что оно назначено на дата однако, при попытке ознакомиться с ним дата представитель выяснила, что по состоянию на указанно дату, никто из лиц о рассмотрении дела извещен не был. Конверт с отметкой «истек срок хранения» был обнаружен представителем лишь дата. Кроме того, в момент ознакомления выяснилось, что судебное заседание было назначено на дата, а не дата, как было сообщено специалистом по телефону. дата дело также не рассматривалось, так как мировой судья замещала мирового судью на другом участке. Тогда, специалист-эксперт предложила написать ходатайство об отложении судебного заседания задним числом, указав, что судья назначит процесс на другой день. Однако, позже было установлено, что постановление по делу было вынесено дата. То есть, произошла фальсификация документов. Кроме того, в материалах дела появилось определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя об отложении рассмотрении дела тем же числом. Обращение в службу судебных приставов с ходатайством о выдаче журнала регистрации лиц, посетивших мировой суд на дата также осталось без удовлетворения.
 
    Также указывает, что акт проверочной закупки, имеющийся в материалах дела, составлен с нарушением норм действующего законодательства, сотрудниками полиции не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для совершения действий по вторжению в Помещение, проведению проверочной закупки, изъятию имущества. Считает, что единственным основанием к проверочной закупки является ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть проверочную закупку можно проводить при наличии признаков преступления, предусмотренного УК РФ. Суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие обоснованность проведения проверочной закупки. Рапорт для проведения такого мероприятия отсутствует, есть лишь рапорт о том, что все мероприятия проведены. Результат проверочной закупки оформляется рапортом начальника органа, утвердившему постановление о ее проведение. В представленном акте проверочной закупки имеются многочисленные нарушения Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности. В акте не указано место проведения проверочной закупки, даты начала и окончания проверочной закупки, акт не выдан лицам, участвующим в его составлении и другие нарушения.
 
    Материал дела об административной правонарушении содержит сообщение КУСП, представленном на одном листе. Считает, что материал КУСП необходимо исследовать в полном объеме, чтобы дать оценку законности проводимого осмотра месте происшествия и легитимности полученных доказательств. В материалах дела отсутствует процессуальное решение, принятое в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
 
    Кроме того, все дело об административном правонарушении построено на материалах оперативно-розыскной деятельности, то есть указанное предполагает, что по рассматриваемому материалу проводились оперативно-розыскные мероприятия. Виновность ИП Ганакина А.А. была обоснована только материалами ОРД, а обеспечение по делу об административном правонарушении к задачам ОРД не отнесено. Считает, что сотрудники полиции неправомерно включили материалы ОРД в доказательную базу по делу. В связи с чем, такие материалы как рапорт сотрудника полиции ФИО7, протокол осмотра места происшествия от дата, акт проверочной закупки от дата, объяснения лиц и другие материалы не отвечают принципам допустимости и достоверности, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством по делу.
 
    Также отмечают грубое нарушение норм права при составлении протокола осмотра места происшествия. Так, при осуществлении фотографирования, киносъемки и другое, к протоколу должны присоединяться и негативы фотоснимков. В протоколе указываются, куда отправлены и изъяты предметы. Он заполняется в двух экземплярах лицом, проводившим обыск. При проведении осмотра места происшествия присутствовал представитель Ганакина А.А. – Андреев Е.Б., права которого были нарушены. Неоднократные просьбы Андреева в ходе проведения обыска и изъятия о предоставлении документов, подтверждающих законность вторжения в помещение также были проигнорированы. В том числе, сотрудниками Андреевым были предоставлены документы, подтверждающие осуществление Ганакиным А.А. законной предпринимательской деятельности. Однако, все представленные документы были проигнорированы. Отсутствие понятых лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантии обеспечения его законных прав, в смысле исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. В том числе в протоколе отсутствуют подписи о разъяснении лицам, участвующим при процедуре осмотра и изъятия их прав и обязанностей. В связи с чем, считают, что протокол осмотра места происшествия составлен с явным нарушением ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ и не может быть допустимым доказательством.
 
    Законность изъятия в ходе осмотра вещей также оспаривается в жалобе. Считают, что в соответствии со ст. 81 ч. 4 УПК РФ, изъятые в ходе судебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.
 
    К некоторым доказательствам также считает необходимо отнестись критически. В данном случае, все обвинение построено на показаниях свидетеля корреспондента газеты «Про город», который, по мнению заявителя, является заинтересованным лицом. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомится с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозапись. Однако, судом рассмотрена лишь позиция административного органа. В деле отсутствуют объяснения оператора ФИО8 и представителя ИН Ганакина А.А. Считают, что доказательства получены с нарушением закона и они не могут быть положены в основу решения. Представленные свидетельские показания являются единственным доказательством по делу и не отвечают принципам допустимости и достоверности, а следовательно, не могут являться надлежащим доказательством, а поскольку иного не представлено, считают, что дело о привлечении ИП Ганакина А.А. подлежит прекращению в виде недоказанности вины.
 
    Доказательства, которые суд положил в основу вины Ганакина А.А.сами по себе не свидетельствуют о том, что использованное оборудование относится к игровому. Судом сделан вывод об отнесении изъятого оборудования к игровому только на основании акта проверочной закупки, в котором зафиксирован факт выдачи денежных средств. Факт того, что изъятое оборудование является игровым не доказан. Также считают, что данное оборудование не может быть конфисковано, так как не принадлежит ему на праве собственности. Собственником изъятого оборудования является не Ганакин А.А., а Алексеев Сергей Александрович. В отношении последнего производство по делу об административной правонарушении не возбуждалось. Основания, по каким было изъято оборудование, не понятно.
 
    Сам протокол об административном правонарушении от дата также составлен с многочисленными нарушениями. Так, протокол об административном правонарушении составляется немедленно, лишь в случае проведения административного расследования он составляется по его окончанию. Фактически, по делу административной расследование не проводилось. В протоколе отсутствует четкая фиксация события административного правонарушения. Протокол составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако, должностным лицом не проводились соответствующие действия по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, что также является нарушением. В связи с чем, протокол также не может быть допустимым доказательством. С учетом изложенных обстоятельств, считают, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании защитник Ганакина А.А. – Михайлова И.В. жалобу поддержала в полном объеме, также пояснив, что был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.
 
    Выслушав защитника исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    Согласно примечанию ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 244-ФЗ от дата "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ) указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления    данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
 
    Статьей 3 Федерального закона № 244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.
 
    В силу требований, установленных статей 5 Федерального закона № 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации:адрес (в редакции ан момент совершения)
 
    Как следует из материалов дела Ганакин А.А., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Как следует из договора аренды нежилого помещения о дата ------ Ганакин А.А. арендовал нежилое помещение по адресу адрес ------ для ведения предпринимательской деятельности.
 
    Из протокола об административном правонарушении от дата ----- следует, что ------ ФИО10 дата в подвальном помещении бара «Погребок», расположенного по адресу: адрес, организовал и проводил азартные игры вне игорной зоны с использованием игрового оборудования в количестве пяти единиц, для проведения азартных игр с материальным выигрышем, в нарушение ст.ст. 5,9 Федерального закона от дата N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    Протокол составлен в присутствии двух понятых: ФИО11 и ФИО12
 
    Из рапорта ОУ УЭБ и ПК МВД РФ по ЧР ФИО7 от дата следует, что в помещении ------, расположенного по адресу: адрес, осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр
 
    Согласно акту проверочной закупки от дата в помещении «Поогребок», расположенный по адресу: адрес, была произведена закупка услуг по участию в игре на деньги при следующих обстоятельствах: покупатель ФИО13, войдя в указанный бар, передала ------ женщине - продавцу, которая зачислила эти денежные средства на сервер и пробила соответствующую квитанцию, затем передала еще ------, в ходе игры денежные средства в сумме ------ проиграла, далее она прекратил игру и оставшаяся сумма была ей выдана. Денежные средства продавцом зачислялись через интернет, вводя логин и пароль на сайте http://gaminatov-casino.com.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата с приложенной фототаблицей, в помещении автовокзала, расположенном по адресу: адрес, расположены пять компьютеров в комплекте с мониторами, системными блоками, клавиатурами, мышками.
 
    Из письменных объяснений ФИО13; ФИО14, ФИО15 следует, что они играли в азартные игры в помещении бара «Погребок», расположенного по адресу: адрес.
 
    Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о факте совершения ИП Ганакиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.1.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, материалами дела не подтверждены.
 
    Так определением мирового судьи от дата рассмотрение дела было назначено на дата (л.д. 48)., извещение Ганакину А.А. направлено дата (л.д. 49) и возвращено по истечении срока хранения дата (л.д. 53).
 
    дата мировому судье поступило ходатайство защитника Михайловой И.В. от отложении рассмотрения дела (л.д. 54), оставленное без удовлетворения (л.д. 55).
 
    Таким образом, не участвуя в рассмотрении дела судьей Ганакин А.А. и его защитники соответствующим образом распорядились своими правами.
 
    Доводы жалобы о нарушениях по делу в связи с проведением проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, и ненадлежащем оформлении ее результатов, значения для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеют и прекращение производства по делу не влекут.
 
    Доводы жалобы о принадлежности изъятого оборудования иному лицу, а не Ганакину А.А., в помещении которого оно изъято, голословны и не подтверждены никакими доказательствами.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении ------ Ганакина А.А. к административной ответственности по ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья          Е.М.Данилин