Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 12-170/2014
 
Решение
 
    20 августа 2014 года г. Глазов УР
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенова Е.Б.,
 
    потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО13 действующего на основании устного ходатайства о допуске представителя,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Е.Б. на постановление инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД России «Глазовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова Е.Б., <данные изъяты>
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД России «Глазовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что Семенов Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <время>. по адресу: <адрес> нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> № при повороте на лево не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, причинив технические повреждения. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Семенов Е.Б. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что он привлечен к ответственности необоснованно, постановление вынесено незаконно. Указывает, что он ехал по местной автодороге (разрешенная скорость 40 км/ч). Перед нерегулируемым поворотом (по <адрес>) примерно за 50 м. сбросил скорость (ехал по главной) и на повороте влево (на примыкающую дорогу, ведущую к предприятию «<данные изъяты>») получил удар с левой стороны, при этом экстренно затормозив. Другое ТС выполняло маневр обгона. В ходе рассмотрения дела ГИБДД было установлено, что автомобиль <данные изъяты> совершал маневр на перекрестке налево, а другой автомобиль выполнял маневр обгона тоже слева, что на нерегулируемом перекрестке по правилам разрешено, если водитель убедился, что ему не препятствует другой автомобиль. В своих объяснениях Семенов Е.Б. написал, что включил поворот налево, что имело место быть (причем после того, как посмотрел вперед и убедился, что встречных авто нет, он посмотрел, и в зеркало заднего вида, при этом препятствий для совершения маневра не увидел). В своем объяснении водитель другой машины указал, что двигался примерно со скоростью 40 км/ч. Также он заявил, что водитель <данные изъяты> не включил сигнал поворота, поэтому он стал выполнять обгон. Семенов Е.Б. двигался с очень малой скоростью, так как перед поворотом сбросил скорость практически до нуля, сигнал поворота включал заблаговременно перед началом маневра. На основании объяснений водителей транспортных средств было вынесено постановление. Находясь в психологическом шоке, Семенов Е.Б. подписал данное постановление, в котором указал, что согласен с п.п. 8.1 ПДД, однако в объяснениях было написано обратное. Водитель обгоняющего автомобиля нарушил п.п. 11.1 ПДД не убедившись в том, что этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам и не сориентировался в дорожной обстановке в момент начала Семеновым Е.Б. маневра связанного с поворотом налево.
 
    В судебном заседании Семенов Е.Б. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просит постановление инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД России «Глазовский» отменить. Суду также пояснил, что изначально не был согласен с вмененным правонарушением, о чем им было изложено в письменных объяснениях, подписал постановление о привлечении к ответственности ввиду юридической неграмотности и шокового состояния. Свои ранее данные объяснения полностью поддерживает. Виновником ДТП считает другого водителя, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Варанкин Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – под расписку.
 
    Ранее в судебном защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Варанкин Н.П., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства о допуске защитника, поддерживал жалобу Семенова Е.Б., указывая, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения Семенова Е.Б. к ответственности, поскольку не были учтены объяснения Семенова Е.Б., не признававшего факт совершения правонарушения и свою виновность в ДТП. Должностным лицом также не были приняты во внимание наличие противоречий в показаниях участников ДТП относительно механизма возникновения столкновения и действий самих участников происшествия, которые непосредственным образом отразились на существе вмененного лицу правонарушения. При изложенных обстоятельствах и противоречивых позиций очевидцев произошедшего – участников ДТП полагает необходимым составление протокола об административном правонарушении. На несоблюдение приведенного порядка привлечения к ответственности также указывает место его составления – <адрес> что является местом нахождения ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский», а не местом совершения административного правонарушения – <адрес> Семенов Е.Б. подписал постановление о привлечении его к ответственности, не задумавшись о существе совершаемых действий ввиду юридической безграмотности и шокированного состояния. Просил суд жалобу удовлетворить.
 
    Потерпевший - второй участник ДТП ФИО4 с жалобой Семенова Е.Б. не согласился, привлечение его к административной ответственности считает законным и обоснованным, жалобу Семенова Е.Б. полагает не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что в действительности начал обгон транспортного средства, поскольку каких-либо препятствий для этого не имелось, автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней правой полосе с незначительной скоростью, сигнал поворотника не был включен. Просит суд жалобу Семенова Е.Б. оставить без удовлетворения.
 
    Представитель потерпевшего ФИО13 с жалобой Семенова Е.Б. также не согласился, считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, с учетом характера и локализации механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> № виновником ДТП правомерно признан Семенов Е.Б., который при совершении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил столкновение с другим транспортным средством.
 
    Должностное лицо – ИДПС ОГАИ ММО МВД России «Глазовский» ФИО6, приглашенный в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с жалобой Семенова Е.Б. не согласился, суду пояснил, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Суду также пояснил, что на месте ДТП он опрашивал участников происшествия о факте правонарушения, и им были получены объяснения относительно отсутствия возражений со стороны Семенова Е.Б. по поводу вмененного правонарушения. Посчитал, что вынесение протокола об административном правонарушении не является обязательным в изложенных обстоятельствах. Объяснения и постановление по делу составлялись в подразделении ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский», перед составлением постановления он не ознакомился с представленными объяснениями участников ДТП, поскольку объяснения они стали писать позже.
 
    Выслушав Семенова Е.Б., ФИО4 его представителя ФИО13 учитывая ранее данные пояснения должностного лица – ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО6 защитника Семенова Е.Б. – Варанкина Н.П., изучив жалобу, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
 
    Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенов Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <время>. по адресу: <адрес> нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> № при повороте на лево не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, причинив технические повреждения.
 
    Как следует из объяснений Семенова Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей правой полосе со скоростью примерно 40 км/ч. При движении около магазина «<данные изъяты>» снизил скорость до 20 км/ч, чтобы остановиться на стоянке, но так как свободных мест не было продолжил движение прямо, заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что сзади никого нет, и никто не совершает обгон, снизил еще скорость, чтобы повернуть налево на стоянку у магазина «<данные изъяты>». При повороте налево еще раз убедился, что сзади никого нет, и что никто не совершает обгон, все свое внимание запечатлел на выполнение поворота, так как перекресток узкий, а его машина большая по габаритам. При повороте произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. Откуда выехал этот автомобиль, пояснить не может, так как при выполнении поворота препятствие никому не совершал. Поворотники работают исправно. После столкновения включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и поставил знак аварийной остановки. Осмотрев автомобиль и убедившись, что никто не пострадал, вызвал сотрудников ГИБДД. Спиртные напитки не употреблял, видимость была хорошая. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>
 
    Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время> двигался по <адрес>. Перед ним двигался грузовой автомобиль <данные изъяты> с малой скоростью. Он включил поворот влево на обгон и начал обгонять. Неожиданно он включил поворот сигнал и начал двигаться в сторону ФИО4 и по касательной столкнул его в кювет, в результате чего произошло ДТП. После столкновения ФИО4 включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и поставил знак аварийной остановки. Убедившись, что никто не пострадал, вызвал сотрудников ГАИ. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с указанной схемой Семенов Е.Б. и ФИО4 согласились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Семенова Е.Б. должностным лицом не составлялся, что кем-либо из участников производства по делу не оспаривалось.
 
    Также из текста оспариваемого постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание Семенов Е.Б. не оспаривал, о чем свидетельствует поставленная им подпись, подлинность которой он не оспаривал в ходе рассмотрения дела.
 
    Между тем в судебном заседании установлено, что в момент привлечения Семенова Е.Б. к административной ответственности, последний фактически не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, что следует из его объяснений, отобранных непосредственно при выявлении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. В целом объяснения Семенова Е.Б. и ФИО4 содержат существенные противоречия относительно механизма ДТП ввиду оспаривания траектории движения транспортного средства под управлением Семенова Е.Б. Данные противоречия также не были устранены в ходе рассмотрения дела.
 
    По мнению суда, само по себе наличие подписи Семенова Е.Б. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что последний в вышеизложенных обстоятельствах в сущности не оспаривал наличие события административного правонарушения, что позволило должностному лицу рассмотреть дело в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении.
 
    В этой связи суд считает, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления фактически не были учтены объяснения участников ДТП Семенова Е.Б. и ФИО4, которые непосредственно до вынесения постановления по делу об административном правонарушении должны учитываться должностным лицом, поскольку такое постановление является окончанием рассмотрения дела по существу должностным лицом, при этом другие процессуальные действия – в том числе оформление объяснений должны непосредственно предшествовать оформлению такого постановления. Таким образом, должностное лицо в силу применения упрощенного порядка производства по делу об административном правонарушении до вынесения постановления должно было ознакомиться с содержанием данных участниками объяснений.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласии Семенова Е.Б. в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, суду не предоставлено.
 
    В этой связи применение упрощенного порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном счт.28.6 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, что указывает на необходимость составления протокола об административном правонарушении.
 
    Указанное нарушение процессуальных требований является существенным и неустранимым, не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым оспариваемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.
 
    Иным доводам суд оценки не дает виду выявившегося существенного процессуального нарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГАИ ММО МВД России «Глазовский» ФИО6 по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова Е.Б. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья: И.И. Самсонов