Решение от 20 августа 2014 года

    дело № 2-1514/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 г. г.Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,
 
    при секретаре Бородиной Н.В.,
 
    истца Хорунжего П.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорунжего П.П. к ООО о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хорунжий П.П. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.
 
    Свои требования мотивировал тем, что дата он приобрел у ответчика аппарат «<данные изъяты>. Непосредственно ответчику он заплатил <данные изъяты> рублей, в течение 9 месяцев он обязался выплатить ответчику <данные изъяты>, а на оставшуюся сумму <данные изъяты> он заключил кредитный договор с ООО В настоящее время он выплатил ответчику сумму <данные изъяты>
 
    Через 5 дней после приобретения товара, он обнаружил в нем существенные недостатки, а также факт нарушения ответчиком закона «О защите прав потребителей». Товар был передан ему бывший в употреблении (демонстрационный образец), упаковка была вскрыта, на корпусе пылесоса имелись царапины, что противоречит требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». На товаре и документах отсутствует дата его изготовления.
 
    Приобретенный товар не соответствует требованиям п. 4 ст. 468 ГК РФ, а именно: маломаневренный; завышен уровень шума; отсутствует сертификат соответствия ГОСТу 10280-83 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96; от пылесоса исходит неприятный запах. Ассортимент товара состоит из дополнительных насадок и фильтра. При демонстрации товара было заявлено, что фильтр улавливает свыше 99,97% частиц размером до 0,3 микрон. Однако такая информация не соответствует характеристикам, указанным на сайте производителя. Отсутствуют документы, подтверждающие установку в товаре оригинального фильтра «НЕРА».
 
    При передаче ему товара к нему были переданы копии сертификатов № и № на «пылесос электрический бытовой». В техническом паспорте наименование товара указано как «аппарат», инструкция к товару прилагается на «систему по уходу за домом и автомобилем».
 
    Выявив все перечисленные недостатки, он обратился к ответчику с претензией, на которую получил ответ о том, что при передаче товара к нему были приложены договор купли-продажи, а также сертификат соответствия.
 
    В уточненных требованиях истец просил расторгнуть договор купли-продажи аппарата (пылесоса) <данные изъяты>, заключенный между ним и ООО
 
    Взыскать с ООО уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, транспортные расходы, связанные с доставкой приобретенного товара на экспертизу и обратно в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от уплаченной суммы <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.183), причины его неявки суду неизвестны. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Из материалов дела следует, что дата между истцом и ООО заключен договор купли-продажи аппарата <данные изъяты>. В день заключения договора истец заплатил представителям ответчика из личных денежных средств <данные изъяты>, в течение 9 месяцев он обязался выплатить ответчику <данные изъяты>, а на оставшуюся сумму <данные изъяты> он заключил кредитный договор с ООО (л.д.8, 9, 10, 11, 12, 13-18, 19, 20, 21-28). В настоящее время истец выплатил ответчику сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    На основании п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В судебном заседании установлено, что через 5 дней после приобретения товара, истец обнаружил в нем существенные недостатки, а именно: товар был передан ему бывший в употреблении (демонстрационный образец), упаковка была вскрыта, на корпусе пылесоса имелись царапины, на товаре и документах отсутствует дата его изготовления. Кроме того аппарат маломаневренный, в нем завышен уровень шума, отсутствует сертификат соответствия ГОСТу 10280-83 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96, от пылесоса исходит неприятный запах. Ассортимент товара состоит из дополнительных насадок и фильтра. При демонстрации товара было заявлено, что фильтр улавливает свыше 99,97% частиц размером до 0,3 микрон. Однако такая информация не соответствует характеристикам, указанным на сайте производителя. Отсутствуют документы, подтверждающие установку в товаре оригинального фильтра «НЕРА».
 
    При передаче товара к нему были приложены копии сертификатов № и № на «пылесос электрический бытовой». В техническом паспорте наименование товара указано как «аппарат», инструкция к товару прилагается на «систему по уходу за домом и автомобилем».
 
    Таким образом, переданный истцу товар не соответствовал требованиям ст. 469 ГК РФ.
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела на основании определения мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
 
    Согласно экспертному заключению № от дата представленный на экспертизу пылесос электрический бытовой «<данные изъяты>», заводской номер № исправен и работоспособен – рабочие режимы и функции выполняются в соответствии с изложенными в руководстве пользователя инструкциями. В ходе проведения экспертизы установлено: сведения о сертификации изделия на соответствие требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» не предоставлены, изделие имеет существенные конструктивные недостатки:
 
    - при выполнении рабочих режимов уровень звуковой мощности не соответствует нормам, установленным требованиями ГОСТ 10280-83: превышение уровня, максимально допустимого для пылесосов соответствующего по классификации типоразмера, составляет 12 дБА при работе с роторной щеткой и 9 дБА при работе со шлангом и насадками;
 
    - при выполнении рабочих режимов уровень звуковой мощности не соответствует нормам, установленным требованиям МСанПиН 001-96: превышение эквивалентного уровня звука составляет 8 дБА, превышение максимального уровня звука составляет 5 дБА при работе с роторной щеткой, 5 дБА и 3дБА соответственно при работе со шлангом и насадками;
 
    - при выполнении рабочих режимов предельный уровень шума не соответствует нормам, установленным требованиям СТ СЭВ 4672-84: превышение предельного уровня, максимально допустимого для пылесосов соответствующей мощности, составляет 8 дБА при работе с роторной щеткой и 5 дБА при работе со шлангом и насадками;
 
    - вес изделия, подготовленного к использованию (с присоединенными принадлежностями и аксессуарами) не соответствует нормам, установленным требованиям ГОСТ 10280-83: превышение массы, максимально допустимой для пылесосов соответствующего по классификации типоразмера, составляет 3,5 кг при работе с роторной щеткой и 2,4 кг при работе со шлангом и различными насадками.
 
    В исследуемом пылесосе отсутствуют признаки факторов (таких как износ движущихся деталей, или возникновение в них дефектов), которые могли бы проявиться в ходе эксплуатации и оказать влияние на изменение уровня шума с момента приобретения до момента исследования (л.д.123-137).
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно п. 1 ст. 7 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    В силу п. 4 ст. 7 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    На основании п. 1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В данном случае, товар, приобретенный истцом у ответчика, не соответствует вышеприведенным нормам закона, а именно уровень звуковой мощности превышает установленные требования ГОСТ 10280-83; МСанПиН 001-96; СТ СЭВ 4672-84, что может отрицательно отразиться на состоянии здоровья, поскольку шум в определенных условиях может оказывать значительное влияние на здоровье и поведение человека: он может вызывать дискомфорт, раздражение и агрессию, артериальную гипертензию (повышение артериального давления), шум в ушах, потерю слуха. наибольшее раздражение вызывает шум в диапазоне частот от 3000 до 5000 Гц. Хроническая подверженность шуму на уровне 90 дБ может привести к потере слуха.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    Из материалов дела следует, что существенные недостатки переданного ответчиком истцу товара были выявлены последним в течение 5 дней с момента заключения договора купли-продажи, о чем истец поставил в известность продавца в устной форме. С письменной претензией он обратился к ответчику 12.12.2013, на которую получил ответ об отказе в удовлетворении его требований (л.д.29-30).
 
    Факт передачи истцу товара с существенными недостатками нашел свое подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности заключением эксперта. В этой связи требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
 
    Одним из требований истца является требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поэтому с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, суд определяет к возмещению истцу ответчиком компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В этой связи исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судом в пользу истца взыскана общая сумма <данные изъяты> следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика будет составлять <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела истцом были понесены следующие расходы: оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.145-151) и расходы на приобретение топлива для транспортировки приобретенного товара эксперту и обратно на общую сумму <данные изъяты>). Кроме того, им были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д.153А, 154-155). Названные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими возмещению истцу ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик, льгот, предусмотренных законом не имеет, поэтому с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные исковые требования Хорунжего П.П. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи аппарата (пылесоса) <данные изъяты> от дата, заключенный между Хорунжим П.П. и ООО
 
    Взыскать с ООО в пользу Хорунжего П.П. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.
 
    Обязать Хорунжего П.П. вернуть ООО аппарат (<данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
 
    Судья И.М. Николаева
 
    Решение в окончательной форме принято 25 августа 2014 года.