Дата принятия: 20 августа 2014г.
Гр. дело № 2-1412/2014 решение вступило в законную силу 23.09.2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Везикко Л.В.
при секретаре Пальцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая» к Марковой Наталье Владимировне и Соболеву Геннадию Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая» (далее - ООО «Первая Управляющая») обратилось в суд с иском Марковой Н.В. и Соболеву Г.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заявленные требования мотивируют тем, что с <дата> ООО «Первая Управляющая» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>. Маркова Н.В. являлась собственником квартиры <№> в данном доме. В квартире в качестве членов семьи собственника были зарегистрированы: <.....> Соболев Г.П. и <.....> ФИО, <дата>.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг. Долг за период <дата> составил <.....>
Просит взыскать солидарно с Марковой Н.В. и Соболева Г.П. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере <.....>. и пени в связи с несвоевременной уплатой в сумме <.....>
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик Соболев Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представление своих интересов доверил Марковой Н.В.
Ответчик Маркова Г.П. в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч.1, ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении родители. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что с <дата> ООО «Первая Управляющая» осуществляла управление многоквартирным домом <адрес>, на основании договора заключенного с собственниками жилым помещений в данном доме.
Договор управления является типовым и одинаков для всех собственников многоквартирного дома. Поскольку ответчики фактически пользовались коммунальными услугами, производили их оплату, то между Обществом и ответчиками имеют место договорные отношения.
По указанному договору ООО «Первая Управляющая» приняло на себя обязательство за установленную договором цену оказывать услуги и выполнять работы по управлению общим имуществом многоквартирного дома <адрес>.
Как следует из подп. 2.1.4 договора, предметом является, в том числе предоставление коммунальных услуг собственникам, нанимателям и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. 3.2.1, 3.2.2 договора управляющая организация вправе требовать от собственников помещений в многоквартирном доме своевременного и в полном объеме внесения платы за оказываемые услуги и производимые работы, взыскивать с указанных лиц в установленном законом порядке задолженность по платежам за оказанные услуги и произведенные работы.
Согласно справке формы 9с, выданной ООО «Первая Управляющая» <дата> и поквартирной карточке, собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> являлась Маркова Н.В., которая была зарегистрирована по указанному адресу постоянно с <дата> совместно с <.....> Соболевым Г.П. и <.....> ФИО., <дата>.
Установлено, что обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики своевременно и в полном объеме не выполняли, достаточных мер к погашению задолженности не предпринимали. Долг по квартплате за период с <дата> составил <.....>. Размер задолженности подтверждается отчетом по начислениям, представленным ООО «Первая Управляющая», и не оспаривается ответчиками.
Доказательств погашения задолженности за спорный период ответчиками не представлено.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На просроченную задолженность ответчикам в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с <дата> начислены пени в сумме <.....>. Расчет пени обоснован, проверен судом и не оспаривается ответчиками.
При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Первая Управляющая» подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
Поскольку при подаче иска ООО «Первая Управляющая» было освобождено от уплаты государственной пошлины, взысканию с Марковой Н.В. и Соболева Г.П. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в равных долях по <.....> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая» к Марковой Наталье Владимировне и Соболеву Геннадию Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Марковой Натальи Владимировны и Соболева Геннадия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <.....> и пени в размере <.....>
Взыскать с Марковой Натальи Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
Взыскать с Соболева Геннадия Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Л.В. Везикко
