Решение от 20 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
20 августа 2014 года г. Н. Новгород
 
    Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Шавенковой Е. Б.,
 
    при секретаре Серовой А. И.,
 
    с участием представителя истца Сазонова Е. В.,
 
    представителя ответчика Ивановой Е. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян Р. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Казарян Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что 30.07.2013 г. между Казарян Р.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного (добровольного) комплексного страхования транспортного средства Х* VIN *, что подтверждается страховым полисом. 30.07.2013 г. Казарян Р.А. выполнила свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, внеся в кассу ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 59 797 рублей. 01.06.2014 г. на ул. Крылова возле д.5 «Б» в г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: доверенное лицо истца, управляя автомобилем Х*, г/н *, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с двумя транспортными средствами, что подтверждается справкой о ДТП от 01.06.2014 г. Виновником ДТП был признан Казарян А. С., управлявший автомобилем, принадлежащим истцу. В июне 2014 г. Казарян Р.А. в письменной форме обратилась к ответчику с заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства. Истцу было выдано направление на ремонт СТОА от страховщика. 10.06.2014 г. Казарян Р.А. обратилась в «Центр независимой оценки» ИП Арапова Д.Н. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта без учета износа т/с Х* и утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно отчетам об оценки * и * от 10.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 446 254 рублей, утрата товарной стоимости составляет 33 973 рублей. Расходы на проведение оценки составили 11 000 рублей. 16.06.2014 г. истец обратилась к ответчику в письменной форме с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, с приложением всех необходимых документов и реквизитов, однако по настоящее время ответчик никаких действий по выплате страхового возмещения не предпринял. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 446254 рублей, УТС 33 973 рублей, расходы на оценку 11000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы 58 рублей 80 копеек, штраф.
 
    Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20.08.2014 года производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения 446254 рублей прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
 
    Истец Казарян Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Сазонов Е. В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца: УТС 33973 рублей, расходы на оценку 11000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размера 10000 рублей, почтовые расходы 58 рублей 80 копеек, штраф.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е. А., в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, услуги представителя просила снизить до 2000 рублей. Размер УТС, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности и расходов по оценке не оспаривала.
 
    Третье лицо ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласилось.
 
    Суд, с согласия представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    В соответствии сост. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В силуст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Судом установлено, что 30.07.2013 г. между Казарян Р.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного (добровольного) комплексного страхования транспортного средства Х* VIN *, что подтверждается страховым полисом. 30.07.2013 г.
 
    Казарян Р.А. выполнила свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, внеся в кассу ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 59 797 рублей.
 
    В период действия договора страхования, 01.06.2014 г. на ул. Крылова возле д.5 «Б» в г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: доверенное лицо истца, управляя автомобилем Х* г/н *, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с двумя транспортными средствами, что подтверждается справкой о ДТП от 01.06.2014 г. Виновником ДТП был признан Казарян А. С., управлявший автомобилем, принадлежащим истцу.
 
    В июне 2014 г. Казарян Р.А. в письменной форме обратилась к ответчику с заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства. Истцу было выдано направление на ремонт СТОА от страховщика.
 
    10.06.2014 г. Казарян Р.А. обратилась в «Центр независимой оценки» ИП Арапова Д.Н. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта без учета износа т/с Х* и утрате товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно отчетам об оценки * и * от 10.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 446 254 рублей, утрата товарной стоимости составляет 33 973 рублей.
 
    Суд, исследовав отчеты об оценки * и * от 10.06.2014 г., принимает их в качестве допустимых доказательств о стоимости ремонта автомобиля. Данные заключения являются полными, мотивированными, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ. Перечисленные в них повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, они не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчетах указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. В них отражены сведения об оценщике, методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, ответчик возражений по существу отчетов не представил.
 
    16.06.2014 г. истец обратилась к ответчику в письменной форме с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, с приложением всех необходимых документов и реквизитов, однако ответчик выплатил страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, платежным поручением №* от 01.08.2014 г.
 
    Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20.08.2014 года производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения 446254 рублей прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
 
    Суд находит обоснованным требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 973 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Утрата товарной стоимости подлежит включению в убытки истца, поскольку понятие УТС является одной из неотъемлемых составных понятия расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшей стороны в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба. В связи с чем суд удовлетворяет иск в данной части, и взыскивает с ответчика в пользу истца УТС в размере 33 973 руб.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Казарян Р.А. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с ее стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., сумму в 10000 руб. суд считает необоснованно завышенной.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 17 986 руб. 50 коп. (33 973 руб. +2000 руб./2=17 986 руб. 50 коп.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, ей были понесены расходы в сумме11000 руб., что подтверждается договорами, актами выполнены работ, квитанциями, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 11000 руб.
 
    Кроме того, истец обращалась за оказанием ей юридических услуг по участию представителя в суде, что подтверждается договором от 07.07.2014 г., квитанцией, протоколами судебных заседаний.
 
    Определяя разумные пределы возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, во исполнение обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, определяет его в размере 3 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
    Суд также относит к необходимым и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 58 руб. 80 коп., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, что подтверждается копией доверенности и квитанцией.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 419 руб. 19 коп., от уплаты которой истец была освобождена.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Казарян Р. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казарян Р. А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 33973 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 986 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 58 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., а всего 71 218 руб. 30 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Казарян Р. А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 419 руб. 19 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Е.Б. Шавенкова