Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2-478/2014                           
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года              г.Короча
 
    Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,                 
 
    при секретаре: Овчаровой Л.В.,
 
    с участием: представителя ответчика Тарасенко А.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Е. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,
 
                          У С Т А Н О В И Л:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Белгороду (далее по тексту ИФНС России по г. Белгороду) обратилась в суд с иском к Е. о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного государству в результате совершения Е. преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В обоснование иска истец указал: ООО «АМА» зарегистрировано в ИФНС России по г. Белгороду ДД.ММ.ГГГГ года, в Единый государственный реестр внесена запись о юридическом лице и оно поставлено на учет в ИФНС России по г. Белгороду. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АМА» Е. не исчислен и не уплачен в бюджет НДС (налог на добавленную стоимость) в общей сумме <данные изъяты> рублей. Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ИФНС России по г. Белгороду просит взыскать с Е. материальный ущерб в размере неуплаченного НДС в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ИФНС России по г. Белгороду в судебное заседание не явился, в своем заявлении просят провести судебное разбирательство без участия представителя, требования поддерживают.
 
    Ответчик Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
 
    Представитель ответчика Тарасенко А.Т. с требования истца не согласен, суду пояснил, что Е. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в силу того, что ст. 143 НК РФ предусматривается, что налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели и организации. В спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом, в связи, с чем исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
 
    Выслушав представителя ответчик, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., приговор вступил в законную силу. Представителем потерпевшего ИФНС России по г. Белгороду был заявлен гражданский иск ( т. 65 л.д.76-77 у/д.№ <данные изъяты>). Как указано в приговоре иск не был конкретизирован, не указано с кого какую сумму необходимо взыскать и за какой период, суд признал за представителем потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45,46 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
 
    Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации и индивидуальные предприниматели.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 41-О от 22.01.2004 года указал, что платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств. Необходимо, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком.
 
    Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел (в том числе по ст. 199 УК РФ) может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
 
    Исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных предприятием налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных казной обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В спорных правоотношениях вред государству в размере неуплаченных налоговых платежей был причинен в результате противоправного бездействия юридического лица.
        Е. совершил налоговое преступление, находясь в должности директора ООО «АМА», то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи, с чем ответственность за действия своего работника в соответствии со ст. 1068 ГК РФ также несет юридическое лицо. Ущерб представляет собой недоимку по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся у юридического лица, обязанность по уплате недоимки, лежит на налогоплательщике ООО «АМА», оснований для взыскания с иного лица, даже если такая задолженность образовалась по вине последнего, противоречит принципам налогового права.
 
    Данных, свидетельствующих о невозможности взыскания недоимки по налогам с ООО «АМА», истцом не представлено, следовательно, возможность взыскания неуплаченных сумм налогов с юридического лица не утрачена.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш ИЛ :
 
    В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Белгороду к Е. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2014 года