Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-4004/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года г.Рубцовск
 
    Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Смирновой С.А.,
 
    при секретаре Кирилловой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "С" к Шайдт И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Шайдт И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что *** между ООО "С" и Шайдт И.В. был заключен кредитный договор По условиям кредитного договора ООО "С" предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. *** коп. под *** годовых, сроком на *** месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. *** Условий кредитования. Согласно п.п. *** Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно ... кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере *** годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: *** руб. По состоянию на *** общая задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп., из них: просроченная ссуда *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** руб. *** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** руб. *** коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу ООО "С" сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
 
    Представитель истца ООО "С" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Шайдт И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что просрочки платежей были допущены в связи с трудным материальным положением, просила суд снизить сумму штрафных санкций, полагая их завышенными.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что *** между ООО "С" и Шайдт И.В. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. *** коп. сроком на *** месяцев под *** годовых.
 
    В соответствии с п.п. *** и *** Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании. Уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию и компенсацию, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.
 
    Согласно договору погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обоснованность требований истца подтверждается договором о потребительском кредитовании, графиком платежей, выписками по счету ответчика.
 
    Ответчик Шайдт И.В. своевременно и не в полном объеме производила платежи в счет погашения кредита и выплату процентов, в связи с чем, по состоянию на *** у нее перед банком образовалась задолженность в сумме *** руб.*** коп., из которых: просроченная ссуда – *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - *** руб. *** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – *** руб. *** коп.
 
    Расчет, представленный истцом ООО "С" судом проверен, является верным, подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, принимается судом во внимание.
 
    Пункты *** *** Условий кредитования предусматривают, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длиться более ... подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.
 
    Поскольку ответчик нарушала условия обязательства, на протяжении длительного времени не производит погашение кредита и процентов по договору, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО "С" о взыскании с ответчика сумм задолженностей, вытекающих непосредственно из кредитного договора: просроченной ссуды в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп.
 
    Ответчика заявлено требование о завышенном взыскании штрафов.
 
    Согласно кредитного договора: при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере *** годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере *** годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно п.п. ***., ***. Условий кредитования: при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе заявления - оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе заявления - оферты. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в данном случае о ее снижении заявлено представителем ответчика.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен.
 
    Таким образом, суд полагает, что начисленные суммы задолженности: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - *** руб. *** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – *** руб. *** коп. являются несоразмерными наступившим последствиям нарушения Шайдт И.В. обязательств, исходя из суммы задолженности, длительности просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций: за просрочку уплаты кредита *** руб. *** коп., за просрочку уплаты процентов *** руб. *** коп., то есть до сумм, соразмерных последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом суд учитывает, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных с взысканием задолженности по кредитам, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время как ответчик не является специалистом в этой области, а также учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ей законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на неё бремени, но вместе с тем учитывает неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. пропорционально сумме удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО "С" удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шайдт И.В. в пользу ООО "С" задолженность по договору о потребительском кредитовании от *** в сумме *** руб. *** коп., из которых: просроченная ссуда в *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., штраф за просрочку уплаты кредита в сумме *** руб. *** коп., штраф за просрочку уплаты процентов в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "С" к Шайдт И.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья С.А Смирнова