Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело №2-4701/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Юрмановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 августа 2014г.
гражданское дело по иску Брюхова Ю. М. к ООО «Арена Моторс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Брюхов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Арена Моторс» и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на покупку а/м <данные изъяты> года выпуска заключенного между Брюховым Ю.М. и ООО «Арена Моторс»; взыскать с ООО «Арена Моторс» в пользу Брюхова Ю.М. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., ущерб по оплате процентов за кредит в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков на момент принятия решения суда, которая на момент составления искового заявления составила <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Брюхов Ю.М. приобрёл в ООО «Арена Моторс», официального дилера автомобилей <данные изъяты> года выпуска по договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Гарантия, установленная на автомобиль, составляет 2 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного срока (второго года гарантийного срока) Брюхов Ю.М. неоднократно обращался в ООО «Арена Моторс» для гарантийного ремонта различных поломок автомобиля, в связи с чем не мог использовать транспортное средство длительное время. В соответствии с Заказом-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с поломкой: Горит ESP, уходит охлаждающая жидкость, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 22 дня. В соответствии с Заказом-нарядом № АМ30010809 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с поломкой: авто не заводится, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 3 дня. В соответствии с Заказом-нарядом № АМ40001067 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с поломкой: проверка системы охлаждения на герметичность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 19 дней. В соответствии с Заказом-нарядом № АМ40001559 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с поломкой: горит чек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 2 дня. В соответствии с Заказом-нарядом № АМ40001668 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с поломкой: горит чек (троит авто), проверка датчика расхода топлива, большой расход антифриза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 9 дней. В общей сложности за гарантийный год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) автомобиль находился на ремонте в ООО «Арена Моторс» в связи с поломками, не зависящими от покупателя Брюхова Ю.М. 55 дней. В течение данного срока Брюхов Ю.М. был лишён возможности использовать свой автомобиль. Для покупки автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска Брюховым Ю.М. был взят кредит в банке ЗАО «ВТБ 24» (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере <данные изъяты> копеек. Брюхов Ю.М. исправно и полностью выплачивает данный кредит. В соответствии с графиком погашения кредита на настоящий момент (дата составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ г.) Брюховым Ю.М. были оплачены проценты в размере <данные изъяты> копеек. Нравственные страдания Брюхову Ю.М. были причинены тем, что он не имел возможность использовать свой автомобиль из-за постоянных ремонтов, ему приходилось передвигаться пешком, что приносило много неудобств. Так же он испытывал страх в использовании транспортного средства в периодах между гарантийными ремонтами. ДД.ММ.ГГГГ нами была подана претензия в ООО «Арена Моторс» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, возврате уплаченной за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплате ущерба в размере <данные изъяты> рублей и выплате морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арена Моторс» прислало отказ в удовлетворении указанной претензии. ООО «Арена Моторс» обязано возместить неустойку в размере одного процента цены товара, которая на момент составления искового заявления.
В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на покупку а/м <данные изъяты> года выпуска заключенного между Брюховым Ю.М. и ООО «Арена Моторс»; взыскать с ООО «Арена Моторс» в пользу Брюхова Ю.М. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., ущерб по оплате процентов за кредит в размере <данные изъяты> руб. за дополнительное оборудование на а/м, <данные изъяты> руб. за услуги специалиста, <данные изъяты> руб. за диагностику а/м, <данные изъяты> коп. по оплате диагностики а/м в ООО «Арена Моторс», стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков на момент принятия решения суда, которая на момент составления искового заявления составила <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. за оплату госпошлины, <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Брюхов Ю.М. приобрёл в ООО «Арена Моторс», официального дилера автомобилей <данные изъяты> года выпуска по договору купли-продажи автомобиля № АМ20000471 от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Гарантия, установленная на автомобиль, составляет 2 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного срока (второго года гарантийного срока) Брюхов Ю.М. неоднократно обращался в ООО «Арена Моторс» для гарантийного ремонта различных поломок автомобиля, в связи с чем не мог использовать транспортное средство длительное время. В соответствии с Заказом-нарядом № АМЗ0010089 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с поломкой: Горит ESP, уходит охлаждающая жидкость, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 22 дня. В соответствии с Заказом-нарядом № АМ30010809 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с поломкой: авто не заводится, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 3 дня. В соответствии с Заказом-нарядом № АМ40001067 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с поломкой: проверка системы охлаждения на герметичность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 19 дней. В соответствии с Заказом-нарядом № АМ40001559 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с поломкой: горит чек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 2 дня. В соответствии с Заказом-нарядом № АМ40001668 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с поломкой: горит чек (троит авто), проверка датчика расхода топлива, большой расход антифриза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 9 дней. В общей сложности за гарантийный год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) автомобиль находился на ремонте в ООО «Арена Моторс» в связи с поломками, не зависящими от покупателя Брюхова Ю.М. 55 дней. В течение данного срока Брюхов Ю.М. был лишён возможности использовать свой автомобиль. При рассмотрении гражданского дела № по иску Брюхова Ю.М. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой была установлена неисправность системы охлаждения автомобиля <данные изъяты> года выпуска в виде течи антифриза из жидкостного интеркулера, попадание антифриза в турбину. Причиной образования выявленных недостатков в автомобиле является ненадлежащее качество элементов двигателя, а именно интеркулера и турбины. В соответствии с Заказом-нарядом № АМ40001668 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с выявленными экспертизой недостатками. При этом неисправность была устранена. В период рассмотрения данного гражданского дела был выявлена повторная неисправность а/м истца <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Брюхов Ю.М. обратился в ООО «Арена Моторс» в связи с вновь возникшей неисправностью системы охлаждения и утечкой антифриза, однако сотрудниками ООО «Арена Моторс» было отказано в гарантийном ремонте в связи с отсутствием неисправности. При этом Брюхов Ю.М. оплатил 240 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Брюхов Ю.М. повторно обратился в ООО «Арена Моторс» в связи с неисправностью системы охлаждения и утечкой антифриза, однако сотрудниками ООО «Арена Моторс» было отказано в гарантийном ремонте в связи с отсутствием неисправности. При этом Брюхов Ю.М. оплатил <данные изъяты> копеек. Для установления наличия неисправности а/м Брюхов Ю.М. был вынужден обратиться в экспертное учреждение, о чём было уведомлено ООО «Арена Моторс». В соответствие с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в а/м <данные изъяты> года выпуска имеются неисправности: недостаток производственного характера в виде неисправности катализатора и неисправность в части излишнего расхода антифриза (тосола). Так же специалистом было установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска при данных недостатках не пригоден для эксплуатации. Брюхов Ю.М. оплатил услуги специалиста в размере <данные изъяты> рублей за диагностику а/м. Таким образом, считает, что ООО «Арена Моторс» был продан Брюхову Ю.М. а/м <данные изъяты> года выпуска ненадлежащего качества с существенным недостатком, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Для покупки автомобиля <данные изъяты> года выпуска Брюховым Ю.М. был взят кредит в банке ЗАО «ВТБ 24» (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере <данные изъяты> копеек. Брюхов Ю.М. исправно и полностью выплачивает данный кредит. В соответствии с графиком погашения кредита на настоящий момент Брюховым Ю.М. были оплачены проценты в размере <данные изъяты> рублей. Так же в связи с эксплуатацией а/м Брюховым Ю.М. были потрачены средства на покупку колёсных дисков, шин, брызговиков передних, сигнализации, одеяла для утепления двигателя, ковриков в салон и багажник, утеплителя капота, антифриза в связи с его утечкой в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Брюхов Ю.М. в суде уменьшил требования и просил взыскать с ООО «Арена Моторс» в пользу Брюхова Ю.М. <данные изъяты> рублей за дополнительное оборудование на а/м, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований.
Представитель ответчика ООО «Арена Моторс» Абросов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Брюхова Ю.М. подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за №2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 указанного выше закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Так потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брюхов Ю.М. приобрёл в ООО «Арена Моторс» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок <данные изъяты> месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю (пункт 3.5 договора). Дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карточке сервисной книжки.
Данный автомобиль был приобретен истцом, в том числе за счет кредитных средств, полученных в <данные изъяты>). Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) предоставил Брюхову Ю.М. (заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов.
Из объяснений истца следует, что в период гарантийного срока, с ДД.ММ.ГГГГ Брюхов Ю.М. неоднократно обращался в ООО «Арена Моторс» для гарантийного ремонта различных поломок автомобиля, в связи с чем, не мог использовать транспортное средство длительное время.
В подтверждение данных объяснений, истцом представлено заказ-наряды на ремонт автомобиля.
В соответствии с Заказом-нарядом № АМЗ0010089 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с поломкой: горит ESP, уходит охлаждающая жидкость, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Заказом-нарядом № АМ30010809 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с поломкой: автомобиль не заводится, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Заказом-нарядом № АМ40001067 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с поломкой: проверка системы охлаждения на герметичность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Заказом-нарядом № АМ40001559 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с поломкой: горит чек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Заказом-нарядом № АМ40001668 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с поломкой: горит чек (троит автомобиль), проверка датчика расхода топлива, большой расход антифриза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Аналитик» № от 01.08.2014г. установлено, что в представленном на экспертизу автомобиле <данные изъяты> №, <данные изъяты> г.в. имеется недостаток производственного характера, а именно неисправен катализатор. В автомобиле <данные изъяты> №, <данные изъяты> г.в. присутствует неисправность в части излишнего расхода антифриза (тосола). Автомобиль <данные изъяты> №, 2012 г.в,. к эксплуатации не пригоден, поскольку при неисправной системе охлаждения, в части излишнего расхода антифриза (тосола) возможен перегрев двигателя, что приведет к его неисправности.
На основании изложенного, учитывая, что в автомобиле <данные изъяты> г.в. имеется недостаток производственного характера, автомобиль к эксплуатации не пригоден, то суд находит, что автомобиль имеет существенный недостаток.
После обращения истца в суд, ответчиком требования истца были добровольно удовлетворены в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2014г., в том числе: <данные изъяты> руб. – стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. -стоимость услуг специалиста, <данные изъяты> руб. - стоимость диагностики автомобиля в ООО «Промис» по заказ-наряду № СК00000104834 от 25,07.2014г., <данные изъяты> руб. – стоимость выполненных работ по заказ-нарядам № АМ40002019 и N9AM40002093, <данные изъяты> руб. – стоимость отправки телеграммы, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом.
Из объяснений истца следует, что в период эксплуатации автомобиля истцом были потрачены средства на покупку колёсных дисков, шин, брызговиков передних, сигнализации, одеяла для утепления двигателя, ковриков в салон и багажник, утеплителя капота, антифриза в связи с его утечкой в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, пользоваться которым истец лишен возможности (правомерно отказываясь от исполнения договора и требуя возвратить покупную цену за автомобиль), подлежит возмещению лишь в том случае, если эти улучшения являются неотделимыми, т.к. только в случае неотделимости улучшений у истца возникают убытки в размере стоимости таких улучшений.
Приобретенные истцом диски с шинами для автомобиля, брызговиков передних, одеяла для утепления двигателя, ковриков в салон и багажник, утеплителя капота, очевидно не являются неотделимыми улучшениями, истец их снял с автомобиля и имеет право реализовать отдельно от автомобиля, возместив свои расходы на их приобретение, с учетом того, что в период использования машины, этим имуществом истец также пользовался.
В качестве неотделимых улучшений суд расценивает установку сигнализации на автомобиль, т.к. снять сигнализацию вмонтированную в автомобиль и согласованную с системами автомобиля, без вреда для этого дополнительного оборудования невозможно.
Поскольку, долив антифриза в систему охлаждения в связи с его утечкой вследствие ненадлежащего качества автомобиля является убытком истца, который вызван неисправностью автомобиля в системе охлаждения, истец был вынужден во избежание перегрева двигателя доливать антифриз в систему охлаждения, таким образом, долив антифриза является неотделимым улучшением автомобиля, стоимость антифриза составляет 6600руб., таким образом, данные убытки подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости сигнализации в размере <данные изъяты>. и стоимости антифриза в размере <данные изъяты>., а все <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены законные требования потребителя истца, что привело к нравственным страданиям, обращение в суд повлекло потерю личного и рабочего времени, что учитывается при определении размера компенсации морального вреда.
С учетом характера и объема, причиненных Брюхову Ю.М. нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (убытки) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда): 2 = <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Арена Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Арена Моторс» в пользу Брюхова Ю. М. убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Арена Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014г.
Председательствующий
