Решение от 20 августа 2014 года

№ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года <адрес>
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.
 
    при секретаре судебного заседания Абреговой С.М.,
 
    с участием представителя истца Караманьян <данные изъяты> по доверенности Грицая Я.В.,
 
    представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Сайфутдинова Ф.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Караманьян <данные изъяты> к ЗАО СГ «УралСиб» и Рыжинскому <данные изъяты> о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Караманьян К.С. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» и Рыжинскому <данные изъяты> о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 24.11.2013г. в 19 часов 20 минут по <адрес> водитель автомобиля ИЖ 2717 госрегзнак В921 АС 23 Рыжинский В.А. при начале движения не предоставил преимущества в движении автомобилю БМВ госрегзнак Р999КР01 под управлением Караманьян К.С., вынудив ее к изменению направления движения, что привело к съезду с проезжей части и опрокидыванию, чем нарушил п.8.1 правил дорожного движения. В отношении Рыжинского В.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2014г. за нарушение п.8.1 ПДД ответственность за которое предусмотрена ч.З ст.12.14КоАП РФ. Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении было установлено, что Рыжинский В.А. стал участником ДТП и прекращено дело за отсутствием состава административного правонарушения. Органами ГИБДД вопрос о привлечении Рыжинского В.А. к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ не рассмотрен и истек срок привлечения к административной ответственности. На неоднократные обращения о рассмотрении определения об административном правонарушении за нарушение п.8.1 ПДД поступали ответы со ссылками на вынесенное определение. В результате нарушения Рыжинским В.А. правил дорожного движения автомобилю Караманьян К.С. были причинены повреждения. В отношении Караманьян К.С. нарушений правил дорожного движения не установлено. Для получения страхового возмещения Караманьян К.С. обратилась в ЗАО СГ «УралСиб». Ответа не получила. 16.03.2014г. повторно обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» и предоставила оценку. Курьерские услуги оплачены в сумме 180 руб. Ответа не поступило. 10.04.2014г. в адрес ЗАО СГ «УралСиб» была направлена претензия. Денег и ответа не поступило. Для определения ущерба обратилась в ООО «Юкон-Ассистанс» согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 663141,38 руб. и величина утраты товарной стоимости составила 60907 руб. С ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 руб. С Рыжинского В.А. подлежит взысканию разница между суммой убытков и страховым возмещением, что составит сумму 543141,38 руб.(663141,38 руб. — 120000 руб.). Просит суд Признать Рыжинского <данные изъяты> виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.5, 8.7 правил дорожного движения 24.11.2013г. в 19 часов 20 минут на перекрестке <адрес>. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Караманьян <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 120000 руб. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Караманьян <данные изъяты> неустойку с даты 06.04.2014г. по день вынесения решения из расчета 132 руб. в день. Взыскать ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Караманьян <данные изъяты> штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Рыжинского <данные изъяты> в пользу Караманьян <данные изъяты> убытки в сумме 543141,38 руб. Взыскать ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Караманьян <данные изъяты> судебные расходы в сумме 6380,9 руб. Взыскать с Рыжинского <данные изъяты> в пользу Караманьян <данные изъяты> судебные расходы в сумме 14131,41 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Грицай Я.В. уточнил исковые требования и просил суд:
 
    - Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Караманьян <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 120000 руб.
 
    - Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Караманьян <данные изъяты> неустойку с даты 06.04.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 120000 / 75 * 8,25 / 100 * 134 дня = 17688 руб.
 
    - Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Караманьян <данные изъяты> штраф пятьдесят процентов в размере 73844 руб.
 
    - Взыскать ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Караманьян <данные изъяты> моральный вред в размере 10000 руб.
 
    - Взыскать ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Караманьян <данные изъяты> судебные расходы в сумме 10 256 руб.
 
    - Взыскать с Рыжинского <данные изъяты> в пользу Караманьян <данные изъяты> убытки в сумме 543141,38 руб.
 
    - Взыскать с Рыжинского <данные изъяты> в пользу Караманьян <данные изъяты> судебные расходы в сумме 10 256 руб.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» по доверенности Сайфутдинов Ф.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
 
    Ответчик Рыжинский В.А. в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено по делу, 24.11.2013г. водитель автомобиля ИЖ 2717 госрегзнак В921 АС 23 Рыжинский В.А. при начале движения не предоставил преимущества в движении автомобилю БМВ госрегзнак Р999КР01под управлением Караманьян К.С., вынудив ее к изменению направления движения, что привело к съезду с проезжей части и опрокидыванию, чем нарушил п.8.1 правил дорожного движения.
 
    В отношении Рыжинского В.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2014г. за нарушение п.8.1 ПДД ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14КоАП РФ.
 
    Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении было установлено, что Рыжинский В.А. стал участником ДТП и прекращено дело за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что страховым полисом гражданско-правовая ответственность Рыжинского В.А. была застрахована на момент ДТП в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждено и справкой о ДТП.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Рыжинского В.А.
 
    Из пояснений представителя истицы судом установлено, что в установленный срок Караманьян К.С. обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения, однако в установленный законом 30 дневный срок страховая выплата не была произведена.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    Из представленного истцом отчета № от 17.06.2014 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, составленным ООО «Юкон-Ассистанс», стоимость восстановительных работ, транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа транспортного средства: 663141,38 руб.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не было представлено доказательств причинения Караманьян К.С. ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.
 
    Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба в сумме 3 000 руб. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку на основании независимой оценки, произведенной по поручению истца ООО «Юкон-Ассистанс» страховщиком страховая выплата не производилась, то суд считает расходы по проведению данной оценки в соответствии со ст.94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было ему выплачено в установленный тридцатидневный срок, то с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию и сумма соответствующей неустойки.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года) (определение от 21.12.2000 г. N 263-О, определение от 22.01.2004 г. N 13-О). Следовательно, само по себе закрепленное в абз. 1 пункта 4 статьи 11 указанного Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
 
    По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г., основанием для невыплаты страховщиком страховых сумм в срок выступает сам факт задержки внесения страховых взносов страхователем – независимо от того, каков размер задолженности и позволяет ли финансовое положение страховщика производить соответствующие страховые выплаты.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободе договора; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая, что просрочка с 06.04.2014г. по 20.04.2014г. составила 17688 рублей из расчета составляет 120000:75х8,25:100х134дня =17688 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку невыплатой в установленные законом сроки суммы страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
 
    Разрешая заявленные Изотовым Д.В. требования о взыскании штрафных санкций в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что они подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» штрафных санкций, в сумме <данные изъяты> рублей (50 % от взысканной суммы).
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931 и 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
 
    Поскольку, собственником автомобиля виновника ДТП – ИЖ 2717 госрегзнак В921 АС 23 является Рыжинский В.А., суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика разницу между суммой убытков и страховым возмещением, убытки причиненные имуществу истца в размере 543141,38 рублей (663141,38 руб.-120000 руб.).
 
    Для восстановления нарушенного права Караманьян К.С. обратилась за судебной защитой, так как ответчики в одностороннем порядке не исполнили свои обязательства по возмещению ущерба, и понесла судебные расходы.
 
    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При обращении за юридической помощью к адвокату цена услуг согласно прейскуранту на услуги адвокатов оказалась выше чем в ИП Грицай Я.В. На основании прейскуранта цен на услуги ИП Грицай Я.В. был заключен договор на юридические услуги - составление искового заявления в сумме 2000 руб. и представление интересов в суде 1 инстанции в сумме 8000 руб. Истицей были понесены издержки связанные с получением квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается договором и актом оплаты услуг, а также расходы связанные с оплатой доверенности, и копий документов в размере 1000 рублей. Оплачена госпошлина в сумме 9332.31 руб.
 
    Всего истица понесла судебные расходы в размере 20512 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных частях по 10256 рублей с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Караманьян Каринэ Саркисовны к ЗАО СГ «УралСиб» и Рыжинскому <данные изъяты> о защите прав потребителя, удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Караманьян <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 120000 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Караманьян <данные изъяты> неустойку в размере 17688 руб.
 
    Взыскать ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Караманьян <данные изъяты> штраф пятьдесят процентов в размере 73844 руб.
 
    Взыскать ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Караманьян <данные изъяты> моральный вред в размере 10000 руб.
 
    Взыскать ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Караманьян <данные изъяты> судебные расходы в сумме 10 256 руб.
 
    Взыскать с Рыжинского <данные изъяты> в пользу Караманьян <данные изъяты> убытки в сумме 543141,38 руб.
 
    Взыскать с Рыжинского <данные изъяты> в пользу Караманьян <данные изъяты> судебные расходы в сумме 10 256 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: П.Ю. Агафонов