Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-5189/14 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Сабуровой Е.О.,
с участием истца Репина Д.Н.,
ответчика Ивацко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Д.Н. к Ивацко А.Н. о взыскании задолженности по договору найма и коммунальных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Репин Д.Н. обратился в суд с иском к Ивацко А.Н. о взыскании задолженности по договору найма и коммунальных платежей, в обоснование которого указал, что, являясь собственником квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Ивацко А.Н. договор найма этого жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ истец поменял замок в двери, поскольку его не устроило поведение ответчика, поэтому тот был вынужден выехать из квартиры, однако при этом оставил поврежденными предметы мебели, дверь и окно. Требование истца уплатить арендные платежи ответчик проигнорировал. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика арендные платежи за 6 месяцев аренды в сумме 72 000 руб. из расчета 12 000 руб. в месяц, а также плату за фактические потребленные коммунальные услуги в общей сумме 5 486 руб. 76 коп.
В судебном заседании истец Репин Д.Н. уменьшил размер взыскиваемой арендной платы с суммы 72 000 руб. до суммы 65 419 руб. Поддерживая исковые требований о взыскании арендных платежей, истец пояснил, что фактически ответчик проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил ему за найм квартиры 5 платежей по 12 000 руб. каждый. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик заплатил ему только 10 000 руб., плату ДД.ММ.ГГГГ не произвел. Между тем, учитывая, что ответчиком было повреждено находящееся в квартире имущество, а именно, столешница на кухонном гарнитуре, тахта, входная дверь, сантехника и окно, то платежи, уплаченные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) засчитал в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества. Какого-либо соглашения о зачете этих денежных средств в счет возмещения ущерба, между ними не заключалось, такое решение принято истцом в одностороннем порядке, требований возместить ущерб он ответчику не предъявлял.
Ответчик Ивацко А.Н. не оспаривал законность и обоснованность требований истца о взыскании платы за фактические потребленные коммунальные услуги в общей сумме 5 486 руб. 76 коп., а также арендных платежей в сумме 7 419 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: задолженность по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., задолженность по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ - 5 419 руб. В остальной части с иском Репина Д.Н. не согласился, сославшись на недостоверность доводов истца о порче имущества, а также на отсутствие между ними договоренности о зачете уплачиваемых арендной платежей в счет возмещения ущерба. Ранее претензий относительно повреждения мебели, двери и окна истец ему никогда не предъявлял, а в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец пришел в квартиру за вещами, то обнаружил кухонный гарнитур в разобранном состоянии. Но и в этот момент истец о порче имущества ему не сообщил.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности ст.ст.671, 678, 682 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска ответчику понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в признанной части.
Разрешая иск в части требования Репина Д.Н. о взыскании задолженности по договору найма в сумме 58 000 руб., которое не было признано ответчиком, суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.
К отношениям, возникающим на основе договора найма, согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и правила главы 35 ГК РФ «Наем жилого помещения».
В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п.1 ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (п.3 ст.682 ГК РФ).
Судом из письменных материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Репиным Д.Н. (наймодатель) и ответчиком Ивацко А.Н. (наниматель) в заключен Договор найма жилого помещения (далее - Договор), по условиям которого истец за плату передал ответчику в пользование названную выше квартиру и находящееся в ней имущество (мебель) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за пользование квартирой ответчик уплачивает истцу плату в размере 12 000 руб. ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца, а также оплачивает за свой счет потребленные свет, воду, газ и водоотведение согласно показаниям приборов учета.
Также судом установлено, что за весь период пользования ответчиком вышеуказанным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6,5 месяцев, ответчик в соответствии с договором должен был уплатить истцу за найм жилого помещения 65 419 руб.
Фактически в счет оплаты найма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу 6 платежей, из которых 5 платежей по 12 000 руб., 1 платеж - в сумме 10 000 руб., а всего 58 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору найма составляет 7 419 руб. (65 419 - 58 000 = 7 419 руб.), что соответствует денежной сумме, признанной ответчиком в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ.
Таким образом, суд считает исковое требование Репина А.Н. о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению только в сумме 7 419 руб.
Следовательно, в части суммы, превышающей 7 419 руб., иск Репина А.Н. удовлетворению не подлежит.
При этом доводы истца о зачете им 58 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ему ответчиком в связи с повреждением имущества, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку изменение назначения платежей истцом в одностороннем порядке противоречит положениям статей 309 и 310 ГК РФ.
В частности, статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В случае причинения ответчиком ущерба истец не лишен возможности потребовать его возмещения ответчиком в установленном законом порядке.
Поскольку иск Репина Д.Н. удовлетворен частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 516 руб. 23 коп.
Руководствуясь ч.3 ст. 173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Репина Д.Н. к Ивацко А.Н. о взыскании задолженности по договору найма в сумме 65 419 руб. и коммунальных платежей в сумме 5 486 руб. 76 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Ивацко А.Н. в пользу Репина Д.Н. задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 7 419 руб., коммунальные платежи в сумме 5 486 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 516 руб. 23 коп., а всего 12 961 руб. 99 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года.
