Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-3187/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «20» августа 2014 года г. Ижевск
 
    Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,
 
    при секретаре Новиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юнусовой Г.Г. об оспаривании постановления и.о. старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска Шутовой М.А. от -Дата-, бездействий судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Гусоргина А.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юнусова Г.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления и.о. старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска Шутовой М.А. от -Дата-, бездействий судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Гусоргина А,В.. Требования мотивировала тем, что Юнусова Г.Г. обратилась в порядке подчиненности с жалобой от -Дата- на постановление судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска о возбуждении исполнительного производства от -Дата-, поскольку в оспариваемом постановлении пункт 3 не соответствовал ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не только в части указания размера исполнительного сбора по имущественным взысканиям, но и в части отсутствия сведений о размерах исполнительного сбора в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, каковым являются требования исполнительного документа, предъявленного к исполнению. Кроме того, судебным приставом- исполнителем не вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства должника ЗАО «Милан» правопреемником ООО «Милан».
 
    И.о. старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска Шутовой М.А. -Дата- вынесено постановление, которым жалоба Юнусовой Г.Г. признана частично обоснованной. Однако с данным постановлением заявитель не согласен в части неудовлетворения требования взыскателя о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства. Кроме того, постановление от -Дата- не соответствует положениям ст. 127 ФЗ «О исполнительном производстве», так как не содержит ни одного, предусмотренного пунктами 1-4 решения. Данным постановлением нарушаются права заявителя на осуществление исполнительного производства на принципе законности.
 
    Бездействия судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Гусоргина А.В. выражаются в том, что он обладая информацией о правопреемнике должника исполнительного производства не вынес постановление о замене должника правопреемником на основании правоустанавливающих документов в соответствии с п.2 ч.2 и ч.3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данными бездействиями нарушаются права заявителя как взыскателя исполнительного производства на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, поскольку в отношении настоящего должника не совершаются никакие исполнительные действия.
 
    В судебное заседание не явились и.о. старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска Шутова М.А., судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП ... Гусоргин А.В., извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту работы, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.
 
    В соответствии со ст. 257 ч.2, 441 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании заявитель Юнусова Г.Г. на требованиях, изложенных в заявлении настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в заявлении.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по УР Гафиятуллина З.Р., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Гусоргиным А.В. вынесено постановление о внесении изменений в п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, -Дата- постановлением и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска Шутовой М.А. жалоба Юнусовой Г.Г. признана частично обоснованной, принято решение судебного пристава – исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Гусоргина А.В. обратиться заявлением о замены стороны по исполнительному документу в суд, выдавший исполнительный лист. -Дата- судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства должника ЗАО «Милан» на ООО «Милан».
 
    В судебном заседании старший судебный пристав Индустриального РОСП г. Ижевска Алексеев В.В. пояснил, что права взыскателя восстановлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления взыскателя.
 
    Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    -Дата- Индустриальным районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист серии ВС № о запрете ЗАО «Милан» производить работы по засыпке огороженной части земельного участка ... щебнем, гравием и т.п., а также запретить производить иные работы, не связанные с освобождением данного участка от строительных плит, бетонного и металлического лома, кирпичей, строительного и бытового мусор, не связанные с озеленением участка посадкой деревьев, кустарников, посевом трав, устройством клумб.
 
    Данные меры приняты судом по обеспечению иска, находящегося в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска и в соответствии со ст. 142 ГПК РФ подлежали немедленному исполнению.
 
    Взыскателем Юнусовой Г.Г. исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Индустриальный районный отдел судебных приставов г. Ижевска.
 
    -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Гусоргиным А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ЗАО «Милан». В п. 3 постановления указано: «Предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава- исполнителя».
 
    -Дата- в РОСП Индустриального района г. Ижевска поступило уведомление от ООО «Милан», согласно которого ЗАО «Милан» исключено из ЕГРЮЛ. Данные сведения подтверждены УФНС по УР письмом, поступившим судебному приставу- исполнителю -Дата-. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО «Милан» прекратило деятельность в порядке преобразования в ООО «Милан».
 
    В период с -Дата- год по -Дата- (даты подачи жалобы старшему судебному приставу- исполнителю) судебным приставом- исполнителем меры по замене должника исполнительного производства ЗАО «Милан» правопреемником ООО «Милан» не принимались.
 
    -Дата- Юнусова Г.Г. обратилась к старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства от -Дата-, поскольку в оспариваемом постановлении пункт 3 не соответствовал ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не только в части размера исполнительного сбора по имущественным взысканиям, но и в части отсутствия сведений о размерах исполнительного сбора в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, каковым является исполнительный документ, предъявленный к исполнению. Кроме того, судебным приставом- исполнителем не вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства должника ЗАО «Милан» правопреемником ООО «Милан».
 
    По результатам рассмотрения жалобы -Дата- и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска Шутовой М.А. (приказ о возложении исполнения обязанностей на М.А. Шутову № от -Дата-) вынесено постановление о признании жалобы Юнусовой Г.Г. частично обоснованной.
 
    Из установочно- мотивировочной части постановления следует, что замена стороны исполнительного производства производится постановлением судебного пристава- исполнителя на основании решения суда, выдавшего исполнительный документ; п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства в части указания на меры ответственности за не исполнение исполнительного документа в добровольном порядке носит информативный характер, направлен на стимулирование должника на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке, без применения последующих мер принудительного исполнения. В соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым п.3 изложен в редакции в соответствии с законом.
 
    В резолютивной части постановления указано: «Признать обоснованной частично жалобу Юнусовой Г.Г. Обязать судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Гусоргина А.В. обратиться с заявлением о замене стороны по исполнительному документу в суд, выдавший исполнительный лист».
 
    -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Гусоргиным А.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав постановил: «Внести в п. 3 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства номер № от -Дата- следующие исправления: в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей».
 
    В соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ч. 1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 254 главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Статьей 255 главы 25 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Таким образом, удовлетворение заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий: доказанности самого факта незаконного действия или бездействия судебного пристава-исполнителя; нарушения конкретных прав или свобод заявителя указанным незаконным действием или бездействием.
 
    Отношения участников исполнительного производства регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон № 229-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Своевременность и законность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
 
    В п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
 
    В соответствии с п.2 ч.2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
 
    Таким образом, ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со ст. 44 ГПК РФ предусматривает замену стороны исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, только на основании судебного постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником.
 
    Доводы заявителя о возможности замены стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов самостоятельным постановлением судебного пристава- исполнителя основаны на ошибочном толковании закона, поскольку такое право законом предоставлено судебному приставу- исполнителю только по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, но не судом.
 
    В соответствии со ст. 123 ч.1 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
 
    В соответствии со ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
 
    2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
 
    3) краткое изложение жалобы по существу;
 
    4) обоснование принятого решения;
 
    5) принятое по жалобе решение;
 
    6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
 
    2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
 
    3. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:
 
    1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;
 
    2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    3) отменить принятое постановление и принять новое решение;
 
    4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
 
    4. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.
 
    5. Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.
 
    6. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
 
    Вынесенное и.о. старшего судебного пристав Индустриального РОСП г. Ижевска Шутовой М.А. постановление от -Дата- соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ. Решения старшего судебного пристава соответствуют формулировкам, указанным в ч.3 указанной статьи, поскольку жалоба признана обоснованной частично. Тот факт, что старшим судебным приставом- исполнителем не указано в резолютивной части постановления на признание неправомерными бездействий судебного пристава- исполнителя по невынесению постановления о замене должника исполнительного производства, не влияет на правильное по существу решение, так как вышеуказанным постановлением старшего судебного пристава фактически данный вопрос рассмотрен, на судебного пристава возложена обязанность по разрешению данного вопроса в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 128 ч.1 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.
 
    В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Гусоргиным А.В. в пределах служебных полномочий -Дата-, то есть до обращения заявителя с заявлением в суд, внесены изменения в п. 3 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства от -Дата-, при этом суд считает, что постановлением о возбуждении исполнительного производства в части разъяснения должнику мер ответственности за не исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, не нарушают права и законные интересы заявителя Юнусовой Г.Г. в понимании ст. 255 ГПК РФ, заявление Юнусовой Г.Г. в этой части не подлежит удовлетворению.
 
    Также не подлежит удовлетворению заявление Юнусовой Г.Г. в части признания незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя по не вынесению постановления о замене должника исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.2, ч.3 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку законом не предоставлено судебному приставу- исполнителю право самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта. Более того, права взыскателя исполнительного производства Юнусовой Г.Г. восстановлены постановлением старшего судебного пристава путем возложения на судебного пристава- исполнителя обязанности по обращению в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.
 
    Поскольку постановление и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска Шутовой М.А. вынесено в пределах ее полномочий, по существу поставленных в жалобе вопросов, в ходе судебного заседания суд не установил нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением, данным постановлением восстановлены нарушенные права взыскателя Юнусовой Г.Г., имеются основания для отказа заявителю в требованиях о признании вышеуказанного постановления незаконным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 - 258, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Юнусовой Г.Г. об оспаривании постановления и.о. старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска Шутовой М.А. от -Дата-, бездействий судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Гусоргина А.В. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
 
    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2014 года.
 
Судья Сентякова Н.А.