Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-4166 /2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года
 
    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Р. Фатхрахмановой с участием прокурора Р.Ф.Хуснуллина, при секретаре Н.Н. Муруновой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. Муртазина к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Транс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
установил:
 
        Истец - Р.А.Муртазин обратился с исковыми требованиями к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Техно Транс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Техно Транс», занимал должность ..., в порядке перевода из ООО «...» (приказ от ... № ... ... года) он без каких-либо объяснений был отстранен от работы, а ... уволен за прогул приказом ..., подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении был ознакомлен ... года, при сдаче больничного листа. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на прежней работе. Взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... года) до момента вынесения судебного решения (из расчета среднего заработка в период с ... по ... в размере ... рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ... рублей.
 
        В ходе судебного заседания Р.А.Муртазин пояснил, что в приказе указали, что ... ода он совершил прогул, однако эти обстоятельства не соответствуют действительности. Согласно транспортной накладной от ... в 12 час. 15 минут он заехал на ... для загрузки резины, выехал с завода ... 04 час (утром). Затем поехал по маршруту ...-... через ... и находился в рейсе.
 
        Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью « Техно-Транс», по доверенности И. исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений пояснила, что Р.А..Муртазин ... был направлен в командировку в ... для перевозки груза по заявке ООО «...» (командировочное удостоверение № ... от ... г.). В соответствии с договором ... от ... о транспортно-экспедиционном обслуживании, срок доставки груза без учета времени нахождения на погрузке составляет 4 дня. Согласно детализированному отчету по движению за период с .... по ... г., из г. ... Р.А. Муртазин отправился в г. ... и простоял там 49 часов 51 минуту. Согласно маршрутной карте № ..., с которой истец был ознакомлен, что маршрут из ... в ... проходит через следующие населенные пункты: ... - ... - ... - ... - ... - .... Поехав через г. ..., Муртазин Р.А. отклонился от маршрута более чем на 160 км. Таким образом, Р.А. Муртазин в период с ... по ...г. находился не в командировке, а дома. Во время нахождения в г. ... Р.А. Муртазин фактически не осуществлял свою трудовую функцию. В результате прогула истец прибыл на разгрузку на два дня позже определенных договором сроков, что подтверждается транспортными накладными. В своем объяснении Муртазин Р.А. объясняет, что в ... заехал, так как болело горло и была температура. Однако больничных листов на ...г. им предоставлено не было. Также истцом не было предупреждено руководство ООО «Техно Транс» об изменении маршрута и нахождении не в рейсе, а дома. Утверждение Р.А.Муртазина об отстранении от работы с ... по ... необоснованно, так как согласно табелю учета рабочего времени с ... по ...г. Муртазину Р.А. предоставлялись выходные дни. Просила в иске к ООО «Техно Транс» о восстановлении на работе, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда отказать.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, предоставленные сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального законодательств, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пп.а п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Из материалов дела следует, что приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ... к от ... с Р.А. Муртазиным прекращено действие трудового договора по статье 81 часть 1 пункт 6.подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации» (л.д.7). В соответствии с Приказом ... от ... « О наложении дисциплинарного взыскания» в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей-прогула к Р.А.Муртазину применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул (л.д.8).В соответствии с путевым листом от ... организации ООО «ТехноТранс» водителя Р.А.Муртазина указано «выезд из гаража .... в 7-00 часов, возвращение в гараж ... в 230оо часов. Время фактического прибытия ... в 20-00 часов. (л.д.9). В соответствии с товарно-транспортной накладной от ... прием груза в гор.... с ... с 12-15 час по ... до 0-40 часов, сдача груза в гор. ... ... (л.д. 10).Согласно командировочному удостоверению водителя-кспедитора Р.А.Мукртазина для перевозки груза указано 15 календарных дней (не считая времени в пути) с ... по ... (л.д. 11).Согласно объяснительной водителя Р.А.ИМуртазина от ... «... загрузился по маршруту ...-..., проехал через ..., была температура. Разгрузка была запланирована на ... года, разгрузку не сорвал, прибыл на место выгрузки ... года» (л.д. 21).
 
    Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
 
    Из должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной ... усматривается, что водитель-экспедитор несет ответственность за (п.4.12) за изменение маршрута движения, нарушения утвержденных маршрутов при движении по полям и использование автомобиля в личных целях, (л.д.). С должностной инструкцией Р.А.Муртазин был ознакомлен под роспись (л.д.). Таким образом, А.Р. Муртазин знал о том, что водителю запрещается - отклоняться, самовольно изменять маршрут, если это не связано с ухудшением дорожных или климатических условий.
 
    Доводы Р.А.Муртазина о том, что он не сорвал, разгрузку, приехал вовремя, а в ... заехал, так как болело горло и была температура, не могут быть положены в основу решения суда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Поэтому в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить именно из определения рабочего места. В данном случае, рабочим местом водителя экспедитора, выехавшего по маршруту, является его автомашина. Согласно маршрутной карте, обязательной для каждого водителя- экспедитора маршрут из ... в ... проходил не через гор. ..., а через ...-... и т.д. Таким образом, Р.А.Муртазин самовольно уклонился от маршрута. Из предоставленного детализированного отчета по движению за период с ... по ... усматривается, что автомашина А.Р.Муртазина с 03.58 минут ... по 05.часов 50 минут ... стояла в гор.... ( л.д ).
 
    При указанных обстоятельствах работодатель обоснованно посчитал, что Р.А. Муртазин совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул и применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнение, которое соответствует тяжести совершенного проступка.
 
    Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Совершение прогула относится к дисциплинарному проступку. Порядок привлечения Р.А. Муртазина к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, объяснительная истребована.
 
    Доводы Р.А.Муртазина о том, что при передислокации водителей из гор. ... в гор.... существовала договоренность с руководством о том, что водители проживающие в гор..... что бы попасть домой к семьям будут проезжать по маршруту, проходящему через гор. .... А также о том, что он не был предоставлен отдых, перед дальней командировкой опровергаются материалами дела.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания, свидетель логист В., непосредственно контролирующий прохождение маршрута водителем Р.А.Муртазиным, в ходе судебного заседания пояснил, что маршрут разработан согласно маршрутной карте, отклонение от которой недопустимо. О том, что Р.А.Муртазин отклонится от маршрута в связи с болезнью, руководство известность поставлено не было. Более того, при наличии заболевания, администрация имела возможность заменить водителя, а Р.А.Муртазин имел возможность сообщить об этом, каких-либо объективных причин тому препятствующих у него не имелось.
 
    На данный маршрут было определено конкретное время нахождения в пути с учетом соблюдения режима отдыха водителей. То, что Р.А. Муртазин успел ко времени разгрузки, свидетельствует о том, что он ехал с большей скоростью и большее количество времени, т.е. нарушил режимы труда и отдыха, установленные заданием, графиком движения.
 
    Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В ходе судебного заседания из пояснений ответчика установлено, что порядка работы водителей-экспедиторов в ООО « ТехноТранс» организован следующим образом: по приходу на работу водитель получает путевой лист, ему проставляется время выхода, получает документы на груз, маршрутный лист, принимает машину, груз и выезжает в рейс; при возвращении из рейса водитель-экспедитор сдает возвраты продукции на склад, сдает документы на груз, сдает машину механику, сдает оформленный путевой лист диспетчеру, в котором проставляется время прибытия.
 
    Доводы истца Р.А.Муртазина и его представителя, о том, что ему не предоставлялось время на полноценный отдых перед поездкой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Помимо предоставления общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ и иными нормативными правовыми актами, Работодатель возмещает работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, связанные со служебными поездками расходы:- расходы по проезду;- расходы по найму жилого помещения;- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Допустимых доказательств того, что Р.А.Муртазину отказывали в оплате расходов на проживание вне места постоянного жительства, поэтому он заехал домой в гор...., суду не предоставлено. Более того, работодателем был оплачен листок нетрудоспособности Р.А.Муртазина, за период после увольнения.
 
    Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца Р.А.Муртазин на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку его увольнение работодателем произведено в соответствии с требованиями закона. Проступок (прогул в период с ... по ..., самовольное нахождение не на маршруте, а дома в гор....) действительно имел место. Разрешая в вопрос о соразмерности примененной ответчиком в отношении Р.А.Муртазина меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о тяжести дисциплинарного проступка, поскольку самовольное изменение маршрута, указанного в маршрутном листе, не соблюдение режима труда и отдыха водителя, является грубым нарушением, как должностной инструкции работника, так и нарушает договорные отношения организации работодателя ООО «Техно-Транс» о транспортно-экспедиционном обслуживании с партнерами предприятия. То обстоятельство, что в данном случае, срыв поставки не был допущен, не свидетельствует о том, что Р.А.Муртазиным не было допущено нарушение трудовой дисциплины. Мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком в отношении истца, является соразмерной, поскольку под угрозу ставится деятельность предприятия, предъявление штрафных санкций партнерами ООО «Техно-Транс. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    Работодателем ООО «ТехноТранс» был разработан и утвержден конкретный маршрут, по которому водителю необходимо было осуществлять транспортировку груза из одного пункта в другой Таким образом, транспортировка груза в ... не могла осуществляться Р.А.Муртазиным на его собственное усмотрение лишь с учетом Правил дорожного движения и дорожной ситуации. В материалах дела имеется маршрутная карта водителя, табель учета рабочего времени, путевой лист (в котором указана последовательность выполнения задания). Между тем Р.А. Муртазин в нарушение вышеприведенных положений отклонился от заданного маршрута, предписанного маршрутным листом, не уведомив об этом своего непосредственного руководителя, в течение длительного времени 49 часов 51 минута находился дома, вне маршрута.
 
        При увольнении Р.А.Муртазиным по п.6 пп. «а» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений процедуры увольнения не допущен, объяснительная работника затребована, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан на основании докладной, путевого листа, распечатки системы спутникового мониторинга, транспортных накладных, маршрутной карты.
 
         С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А. Муртазина к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Транс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.      Выводы суда подтверждаются материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 1954- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Р.А. Муртазина к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Транс» о признании приказа об увольнении от ... незаконным восстановлении на работе в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ... года,, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.
 
Судья – подпись
 
Копия верна
 
    Судья Нижнекамского городского суда З.Р.Фатхрахманова
 
    Секретарь судебного заседания Н.Н.Мурунова
 
Подлинник данного документа подшит в деле 2-4166/14
 
Хранящемся в Нижнекамском городском суде