Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-5257/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,
при секретаре Ардашевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Прозорова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Опель <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования. После наступления страховых случаев <дата> и <дата>, истец обращалась в страховую компанию, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обратился в оценочную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., размер УТС составляет <данные изъяты>. В этой связи истец просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., на оценку ущерба – <данные изъяты>., на оформление доверенности – <данные изъяты>.
Истец, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Истец, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, пояснила, что истец не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения, поскольку после обращения в суд ответчик выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>., расходы по оценке – <данные изъяты>.
Из представленных письменных возражений ответчика следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, просит отказать в удовлетворении требований.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Прозорова О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
<дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>.
В период действия договора страхования <дата> и <дата> произошли страховые случаи, при которых был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Прозоровой О.В.
Прозорова О.В. после ДТП обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
После обращения истца с иском в суд, страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в полном объеме.
Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по проведению оценки – <данные изъяты>, по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
В судебном заседании установлено, что в результате наступления страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком после обращения истца в суд в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.
Поскольку на момент разрешения дела заявленное требование о взыскании страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме и Прозорова О.В. не поддерживает иск, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда надлежит отказать.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).
В судебном заседании установлено, что требования истца о компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты>.
Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, составит <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 100, 101 ГПК РФ.
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком после обращения истца в суд, в связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов, по оформлению доверенности представителю - <данные изъяты>., расходов по оценке – <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, учитывая, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прозоровой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Исковые требования Прозоровой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Прозоровой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты>., расходы по оценке – <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме принято 25 августа 2014 года.
Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.
