Дата принятия: 20 августа 2014г.
КОПИЯ:
№ 12-137/14
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Курунова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности К.В.О.
должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш.О.А.
рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Иванищева А.С. – К.В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иванищева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, Иванищев А.С., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванищев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Иванищева А.С.- К.В.О. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отметить, производство по делу – прекратить. Из доводов жалобы защитника следует, что рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер. Необоснованно приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД, поскольку административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний для них в соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, отсутствует. Иванищев А.С. в нарушение закона был направлен на медицинское освидетельствование в отсутствии понятые. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, заранее до результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование Иванищева А.С. произведено с нарушением законодательства, а именно врачом не исследовались клинические признаки, прибор – анализатор продувался им два раза. Заявитель жалобы просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Иванищева А.С. прекратить.
В судебном заседании защитник К.В.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Должностное лицо – инспектор <данные изъяты> России по <адрес> Ш.О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, находя привлечение Иванищева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснованным, суду пояснил, относительно разницы времени составления акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был им составлен после получения акта медицинского освидетельствования, подтверждающего наличие состояния опьянения, однако время составления протокола было указано по часам в служебном автомобиле, которые были неисправны и указывали неверное время.
Судом второй инстанции, при рассмотрении жалобы исследовались письменные материалы дела:
протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ От объяснений и подписей в протоколе Иванищев А.С. отказался;
протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Иванищева А.С. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для его отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта;
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажный носитель с показаниями прибора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что в присутствии двоих понятых Иванищев А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
протокол <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Иванищев А.С. в присутствии двоих понятых был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому по результатам исследования с применением прибора <данные изъяты>» установлено состояние опьянения Иванищева А.С.;
дубликат акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № «А» от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении Иванищева А.С., в котором имеется печать медицинского учреждения.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Иванищева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненно или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Мировой судья верно пришел к выводу, что отстранение Иванищева А.С. производилось должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, установлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
В соответствии с п. 10 указанных выше Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно результатам освидетельствования, отраженным на бумажном носителе, акте освидетельствования, Иванищев А.С. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте. При таких обстоятельствах, должностное лицо приняло решение о направлении Иванищева А.С. на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, а также его дубликату, заверенному печатью медицинского учреждения, у Иванищева А.С. было установлено состояние опьянения, при производстве освидетельствования Иванищев А.С. пояснил врачу «ночью ДД.ММ.ГГГГ пил виски».
Мировым судьей в судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства, совершенного Иванищевым А.С. административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно признал допустимыми, а вину Иванищева А.С. в совершении административного правонарушения доказанной.
Доводы защитника о том, что протокол об административном шарушении составлен со значительными процессуальными нарушениями, а именно времени его составления, до проведения освидетельствования на состояние игольного опьянения, не нашли своего подтверждения. Судом второй инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Иванищева А.С. составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., а в освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения указано время окончания освидетельствования <данные изъяты> Как следует из пояснений инспектора ГИБДД время в протоколе об административном правонарушении им указывалось по часам, находящимся в служебном автомобиле, которые оказались неисправными, в связи с чем была допущена данная техническая ошибка, в то время как протокол об административном правонарушении составлялся после получения акта медицинского освидетельствования. Данные пояснения должностного лица не были опровергнуты в судебном заседании, в связи с чем, оснований им не доверять у суда не имеется.
С доводами защиты о том, что свидетельские показания сотрудника ГИБДД Ш.О.А. могли быть признаны допустимым доказательством, так как он является сотрудником органов внутренних дел и не несет административную ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд не соглашается, поскольку в силу ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания несут административную ответственность, в том числе по ст. 17.9 КоАП РФ на общих основаниях. При приведении данных доводов защитником использована недействующая редакция КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Действия сотрудников ГИБДД при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.
То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Иванищева А.С. имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не заверенный печатью медицинского учреждения, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку как установлено судом это является технической ошибкой. Суду из <данные изъяты> <адрес> был предоставлен дубликат этого акта, в котором печать медицинского учреждения имеется.
С учетом изложенного, мировой судья законно квалифицировал действия Иванищева А.С по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Назначая наказание, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Иванищева А.С, суд не установил.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении административного дела мировым судьей, либо при составлении протокола об административном нарушении сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем в постановление мирового судьи следует внести уточнения относительно даты его вынесения, поскольку во вводной части постановления неверно указана дата вынесения постановления как ДД.ММ.ГГГГ, в то время как резолютивная часть постановления была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, а в полном объеме постановление было составлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно днем вынесения указанного постановления считается ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.
С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванищева А.С. оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, К.О.В. – без удовлетворения.
Уточнить во вводной части постановления дату его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Б. Курунов
