Решение от 20 августа 2014 года

дело № 12-454/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление судьи по делу
 
об административном правонарушении
 
    20 августа 2014 года город Ставрополь
 
    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего - судьи Кущ А.А.,
 
    при секретаре Микаелян Э.Р.,
 
    с участием:
 
    инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Керимо- ва Р.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного район-ного суда города Ставрополя жалобу Бурцева Я.А. на постановление мирового судьи су-дебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бурцев Я.А. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с жало-бой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата года, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.
 
    Заявитель в своей жалобе указал, что в совершении административного правонару-шения его обвинили по сговору, совершив в отношении него противозаконные действия, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоаП РФ, он не совершал, алкогольные напитки не употреблял, автомобилем управлял в трезвом состоянии.
 
    По мнению заявителя, мировой судья к рассмотрению дела отнесся не объективно, не проверил доводы Бурцева Я.А. При вынесении постановления от дата года, ми-ровой судья руководствовался ложным доносом инспектора ДПС Керимова P.Ш. и не профессиональностью доктора Семченкова С.Н., не имеющего права проводить меди-цинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с грубым наруше-нием правил по медицинскому освидетельствованию.
 
    В обжалуемом постановлении указано, что инспектор Керимов Р.Ш. остановил Бурцева Я.А. в пять часов утра на <адрес>. В своем рапорте от дата Керимов Р.Ш. указывает, что он остановил Бурцева Я.А. в пять часов утра по <адрес>. В судебном заседании он заявлял, что остановил заявителя в четыре ча-са утра, тогда как в действительности, он его нигде не останавливал. дата в пять часов тридцать минут утра вместе с инспектором Лобановым А., Керимов Р.Ш. при-был к месту задержания Бурцева Я.А. у круга объездной дороги Западный обход на вы-езде от дома по <адрес>, где его задержали неизвестные инспектора. дата Бурцев Я.А. написал заявление в отдельный батальон ДПС ГИБДД ГУВД Ставропольского края города Ставрополя с просьбой установить личности инспекторов ДПС, совершивших в отношении него противозаконные действия, однако, ответа не полу-чил. Копия этого заявления была предоставлена мировому судье судебного участка № Федотиковой Т.А. в судебном заседании дата для приобщения к материалам дела, но из материалов дела это заявление почему-то исчезло, более того, мировым судьей судебного участка № заведено в отношении Бурцева Я.А. дело за №, а ранее было административное дело за №, с материалами которого он ознакомился дата и производил в нем соответствующие записи об ознаком-лении.
 
    Заявитель Бурцев Я.А. указывает, что все процессуальные документы, направлен-ные в суд по административному делу, составлены в нарушение пункта 1 статьи 1.7 КоАП РФ, не по месту совершения инкриминируемого административного правонарушения.
 
    В материалах дела имеется запрос мирового судьи судебного участка № в Ко-митет градостроительства администрации города Ставрополя с просьбой сообщить, име-ется ли адрес: <адрес>, на что дан ответ от дата № о том, что такой адрес не значится.
 
    Также, в нарушение пункта 1 статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об администра-тивном правонарушении был составлен в семь часов двадцать минут утра дата года, а задержали Бурцева Я.А. в четыре часа утра. По мнению заявителя, это указывает на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Без наличия протокола об ад-министративном правонарушении никто не имел право совершать в отношении заявителя какие-либо действия, в том числе, составлять протокол № от дата об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен в пять ча-сов сорок минут утра, акт № был составлен в пять часов пятьдесят минут ут-ра, направлять на медицинское освидетельствование. Направление на медицинское осви-детельствование заявитель подписал одновременно с протоколом об административном правонарушении.
 
    В краевом наркологическом диспансере медицинское освидетельствование прово-дилось без направления на медицинское освидетельствование, что недопустимо правила-ми медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинс-кое освидетельствование проводилось в нарушение требований, установленных законом. Врач краевого наркологического диспансера Семченков С.Н. не является врачом-нар-кологом, как указано в постановлении мирового судьи от дата года, он является врачом анестезиологом-реаниматологом и у него отсутствуют полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Имеющаяся в материалах дела справка ГБУЗ СК «Краевого клинического нарко-логического диспансера города Ставрополя» от дата № 0011, выданная Семченкову С.Н., по мнению заявителя, оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем, ей нельзя доверять.
 
    Кроме того, заявитель указывает, что по запросам мирового судьи от дата года, от дата года, главным врачом ГБУЗ СК ККНД были предоставлены никем не заверенные ксерокопии - часть паспорта анализатора паров этанола Lion Alkometr SD-400 (SD-400 P), свидетельство о поверке анализатора паров этанола Lion Alkometr SD-400 за №06509, действительного до дата года, в котором указано, что серия и номер клей-ма предыдущей поверки отсутствует. По мнению суда, этими документами нельзя руко-водствоваться при рассмотрении материалов дела. В акте медицинского освидетель-ствования № указано, что дата последней поверки дата года, что не соответ-ствует предоставленным доказательствам, поскольку Бурцеву Я.А. не известно, на каком приборе его освидетельствовали. Подлинники указанных документов суду не предос-тавлены, также не предоставлена лицензия, дающая право на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бурцева Я.А. не ознакомили с технической характеристикой и предъявляемыми к нему требованиями.
 
    Помимо этого, предоставлены не заверенные копии фиксальных документов, они необоснованы и не действительны, заявителя с ними не знакомили. Также с ними не зна-комили и инспекторов ДПС, подпись которых в этих документах обязательна. Утверж-дение о том, что Бурцев Я.А. от подписи отказался, является ложным. Бурцеву Я.А. ни-чего не известно о фактических результатах показания алкотестера, все было сказано на словах, что стало основанием отказа от подписания акта № о медицинском осви-детельствовании.
 
    По мнению заявителя, его незаконно освидетельствовали и необоснованно обви-нили в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ста-тьи 12.8 КоАП РФ, а также незаконно остановили и удерживали более трех часов, что зап-рещено пунктом 1 статьи 27.5 КоАП РФ.
 
    В нарушение статьи 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонару-шении для рассмотрения дела об административном правонарушении со всеми процес-суальными документами был направлен мировому судье не в течении суток с момента его составления, а через пять дней.
 
    В постановлении от дата указано, что к доводам свидетеля Близ- нюк А.Е. мировой судья относится критически, так как он является заинтересованным ли-цом - такие выводы судьи необоснованны. Также мировой судья указывает, что имею-щаяся в материалах дела видеозапись свидетельствует о нахождении его в состоянии опь-янения, однако, это не соответствует действительности, поскольку эта запись свидетель-ствует о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование в стационарном учреждении.
 
    Заявитель также указывает, что мировой судья судебного участка № 9 Промыш-ленного района города Ставрополя обязан был руководствоваться статьей 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного право-нарушения. Двухмесячный срок истек дата года.
 
    Заявитель Бурцев Я.А. просит отменить постановление об административном пра-вонарушении от дата и прекратить производство по делу.
 
    В судебное заседание заявитель Бурцев Я.А. не явился, тогда, как о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление с прось-бой рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рас-смотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Кери- мов Р.Ш. в судебном заседании с доводами жалобы Бурцева Я.А. не согласился, просил оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Про-мышленного района города Ставрополя от дата года, апелляционную жалобу Бур-цева Я.А, - без удовлетворения. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении им допущена описка в части указания места совершения администра-тивного правонарушения, верным следует считать: <адрес>.
 
    Суд, выслушав инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ставро-полю Керимова Р.Ш., исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым отказать Бурцеву Я.А. в удовлетворении его жа-лобы по следующим основаниям.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата следует, что Бурцев Я.А. признан виновным в со-вершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от дата года, водитель Бурцев Я.А. дата в 05 часов 00 минут, управлял тран-спортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен над-лежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Факт нахождения водителя Бурцева Я.А. в состоянии алкогольного опьянения под-тверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата года, а также актом медицинского освидетельствования № от дата года, согласно которому установлено нахождение Бурцева Я.А. в состоянии опьянения.
 
    Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения Бурцева Я.А. к адми-нистративной ответственности судом не установлено. При таких обстоятельствах суд счи-тает правильными выводы мирового судьи о виновности Бурцева Я.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а его вину доказанной. Ми-ровой судья правильно квалифицировал действия Бурцева Я.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначил с учетом требований статей 4.1-4.5 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что его незаконно удерживали более трех часов, что зап-рещено пунктом 1 статьи 27.5 КоАП РФ, не соответствуют действительности.
 
    Действительно, согласно части 1 статьи 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от дата года, Бурцев Я.А. совершил инкриминируемое ему административное правона-рушение дата в 05 часов 00 минут. В тот же день, в 05 часов 50 минут он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (протокол № от дата года), и в 06 часов 00 минут направлен на медицинское освидетельствование (протокол № от дата года). Из акта медицинского освидетельствования № от дата ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический нарко-логический диспансер» следует, что точное время окончания освидетельствования дата 06 часов 45 минут. Протокол об административном правонарушении № от дата составлен в 07 часов 20 минут. Таким образом, Бурцев Я.А. был задержан на 2 часа 20 минут, в связи с чем, положения части 1 статьи 27.5 КоАП РФ не нарушены.
 
    Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи не верно указано место совершения адми-нистративного правонарушения, а именно: <адрес>, тог-да, как в действительности, имевшие место события происходили на <адрес>, не влияют на квалификацию содеянного и не опровергают факт управления Бур-цевым Я.А. автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, в судебном заседании инс-пектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Керимов Р.Ш. пояс-нил, что в протоколе об административном правонарушении им допущена описка в части указания места совершения административного правонарушения, верным следует считать: <адрес>.
 
    Также в жалобе заявитель Бурцев Я.А. указывает о том, что дата он подавал заявление в отдельный батальон ДПС ГИБДД ГУВД Ставропольского края го-рода Ставрополя с просьбой установить личности инспекторов ДПС, совершивших в от-ношении него противозаконные действия, однако ответа не получил. Суд считает, что данные доводы не относятся к предмету жалобы и не опровергают факт управления Бур-цевым Я.А. автомобилем в состоянии опьянения. Также не имеют доказательственного значения и доводы жалобы о том, что копия указанного заявления была предоставлена мировому судье судебного участка № 6, однако она отсутствует в материалах дела, а также доводы о том, что у дела об административном правонарушении в отношении Бур-цева Я.А. изменился регистрационный номер.
 
    Доводы заявителя о том, что в краевом наркологическом диспансере медицинское освидетельствование проводилось без направления на медицинское освидетельствование, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом № от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опь-янения, в котором имеются подписи Бурцева Я.А.
 
    Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что, по его мнению, у врача краевого наркологического диспансера Семченков С.Н., являющегося врачом анестезиологом-ре-аниматологом, отсутствуют полномочия на проведение медицинского освидетель-ствования на состояние алкогольного опьянения. Данные доводы являются не состоятель-ными, поскольку из имеющейся в материалах дела справки ГБУЗ СК «Краевой клиничес-кий наркологический диспансер» города Ставрополя к сертификату А № от дата года, выданной главным врачом ГБУЗ СК «Краевой клинический нарколо-гический диспансер» города Ставрополя Быковой Н.И. следует, что Семченков С.Н. про-шел обучение на базе краевого клинического наркологического диспансера по медицинс-кому (наркологическому) освидетельствованию.
 
    Помимо этого, заявитель указывает, что в нарушение статьи 28.8 КоАП РФ, про-токол об административном правонарушении для рассмотрения дела об административ-ном правонарушении со всеми процессуальными документами был направлен мировому судье не в течение суток с момента его составления, а через пять дней. Данные доводы суд считает не соответствующими действительности.
 
    Так, согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об админист-ративном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от дата в установленные законом срок направлен мировому судье судебного участка №6 Промышленного района города Ставрополя дата (исх. №1/10-2520), что подтверждается сопроводительным письмом за подписью началь-ника ОГИБДД УМВД РФ по городу Ставрополю Ключкина Д.В.
 
    Необоснованными являются и доводы заявителя о том, что обжалуемое постанов-ление мирового судьи вынесено по истечении двухмесячного срока привлечения к адми-нистративной ответственности, являются необоснованными.
 
    Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об администра-тивном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех меся-цев) со дня совершения административного правонарушения; за нарушение законода-тельства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонару-шений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, срок давности привлечения Бурцева Я.А. к административной от-ветственности мировым судьей не нарушен.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, при назначении Бурцеву Я.А. нака-зания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонару-шения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
 
    Наказание Бурцеву Я.А. назначено в пределах санкции за совершенное правона-рушение. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допу-щено не было, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района го-рода Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении в от-ношении Бурцева Я.А., привлеченного к административной ответственности за совер-шение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бурцева Я.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья А.А. Кущ