Решение от 20 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 августа 2014 года город Ставрополь
 
    Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Кущ А.А.,
 
    при секретаре Микаелян Э.Р.,
 
    с участием:
 
    заявителя Щербинина С.Н.,
 
    инспектора Центра автоматической фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ставро-польскому краю Богомолова Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного район-ного суда города Ставрополя жалобу Щербинина С. Н. на постановление инспектора Центра автоматической фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольс-кому краю Прасолова И.Н. по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора Центра автоматической фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Прасолова И.Н. № от дата по делу об административном правонарушении Щербинин С.Н. привлечен к администра-тивной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмот-ренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в ви-де административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Щербинин С.Н., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Про-мышленный районный суд города Ставрополя, подав жалобу с нарушением установлен-ного статьей 30.3 КоАП РФ срока для подачи жалобы.
 
    В своей жалобе Щербинин С.Н. указал, что дата судебным приставом-исполнителем Каневского Р. К. края в отношении него возбуждено исполнительное производство об уплате штрафа в размере 1000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № от дата года.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от дата в отношении него является незаконным, необоснованным, поскольку вы-несено с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене.
 
    Заявитель Щербинин С.Н. указал, что должностные лица Центра автоматизирован-ной фиксации административных правонарушений города Ставрополя лишили его кон-ституционного права на защиту, так как он не знает о том, какое правонарушение он со-вершил и когда, постановления по делу не получал, о рассмотрении дела не уведомлялся. Кроме того, возможно, в момент совершения административного правонарушения Щер-бинин С.В. не управлял транспортным средством и не совершал правонарушения.
 
    В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от дата получено заявителем Щербининым С.В. по электронной почте от бывшей супруги дата года, а постановление по делу об административном правонарушении № от дата им не получено вовсе, он просит восстановить срок для его обжалования и отменить постановление по делу об административном правонару-шении № от дата года, как незаконное и не соответствующее дейст-вующему законодательству.
 
    Заявитель Щербинин С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояс-нив, что дата он ехал со своим родным братом Щербининым М.Н. в город Зе-ленокумск за ребенком, гостившим у бабушки. Поскольку дорога была дальней, они с бра-том периодически менялись местами и поочереди управляли принадлежащим ему транс-портным средством – автомобилем «Ниссан». За рулем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения, возможно, мог находиться его брат, который имеет право управлять его автомобилем, согласно страхового полиса, при этом, на фотографии, представленной сотрудником Центра автоматической фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не видно, что за рулем находился именно Щербинин С.Н.
 
    Таким образом, ввиду приведенных обстоятельств, Щербинин С.Н. считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку сотруд-ником ГИБДД достоверно не установлено, кто находился за рулем автомобиля во время фиксации факта совершения административного правонарушения.
 
    Несмотря на вышеприведенные доводы в судебном заседании, Щербинин С.Н. не посчитал необходимым вызывать для дачи объяснений в суд его брата, который, возмож-но, мог находится в момент совершения административного правонарушения за рулем его автомобиля, тогда как этот вопрос обсуждался в судебном заседании.
 
    Инспектор Центра автоматической фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ставро-польскому краю Богомолов Р.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы Щербинина С.Н. отказать, поскольку обжалуемое пос-тановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незакон-ным не имеется. Он сообщил суду, что за совершение такого рода административных пра-вонарушений ответственность несет именно владелец автомобиля, если он не докажет, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля он не находился. Поскольку собственником автомобиля «Ниссан» является правонаруши-тель Щербинин С.Н., который не доказал, что за рулем автомобиля он не находился, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости вос-становления Щербинину С.Н. пропущенного процессуального срока на обжалование пос-тановления по делу об административном правонарушении № от дата и отказа в удовлетворении его жалобы, по следующим основаниям.
 
    Как следует из объяснений Щербинина С.Н., копию обжалуемого постановления он не получал, сведений, подтверждающих направление в адрес Щербинина С.Н. копии пос-тановления № от дата года, суду не представлено, с постановлением по делу об административном правонарушении Щербинин С.Н. ознакомился только дата в судебном заседании, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 30 КоАП РФ, считает возможным восстановить Щербинину С.Н. пропущенный срок на обжалование постановления инспектора Центра автоматической фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Прасолова И.Н., ввиду того, что он был пропущен по уважительной причине, что достоверно установлено в судебном заседании и участни-ками процесса не оспаривалось.
 
    Судом установлено, что постановлением № от дата инспек-тора Центра автоматической фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Прасолова И.Н., Щербинин С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Из указанного постановления усматривается, что дата в 13 часов 58 ми-нут по адресу: автодорога Александровское-Буденновск 0км+990м, водитель транспорт-ного средства <данные изъяты>, собст-венником (владельцем) которого является Щербинин С.Н., допустил нарушение пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость дви-жения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разре-шенной 60 км/ч на данном участке дороги. Таким образом, Щербинин С.Н. совершил ад-министративное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющем функции фотовидеосъемки.
 
    Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного пра-вонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, виде-озаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном право-нарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об адми-нистративном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об ад-министративном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, ус-тановленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ.
 
    Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в случаях, предусмотренных час-тью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонаруше-нии с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматичес-ком режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме элект-ронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с примене-нием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозапи-си, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном но-сителе.
 
    Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных пра-вонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, ви-деозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к ответственности привле-кается собственник (владелец) транспортного средства.
 
    Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки (данные спе-циального средства: АРЕНА-П, идентификатор (№) 0903028, сертификат (№) 08/2086, по-верка действительна до дата года) подтверждает, что дата в 13 часов 58 минут по адресу: автодорога Александровское-Буденновск 0км+990м, водитель транс-портного средства <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Щербинин С.Н., допустил нарушение пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную ско-рость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Таким образом, Щербинин С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесено уполномоченным должностным лицом - инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Прасоловым И.Н. в соответствии с вы-шеприведенными требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, оформлено в форме элект-ронного документа, согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и действующего законо-дательства Российской Федерации, юридическая сила данного документа подтверждена электронной цифровой подписью должного лица ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Став-ропольскому краю, подпись которого удостоверена, что подтверждается сертификатом ключа проверки электронной подписи, административное наказание Щербинину С.Н. назначено с соблюдением требований части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного пра-вонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом ре-жиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей неви-новности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании Щербинин С.Н. не доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Его доводы о том, что, возможно, за рулем автомобиля в момент фиксации пра-вонарушения мог находиться его родной брат – Щербинин М.Н., им объективно ничем не подтверждены. Более того, Щербинин С.Н. сообщил, что не считает нужным и необходи-мым вызывать в суд для дачи объяснений его брата Щербинина М.Н., тогда как этот воп-рос обсуждался в судебном заседании.
 
    Доводы заявителя Щербинина С.Н. о несогласии с обжалуемым постановлением в связи с тем, что он не получал его копию, суд считает несостоятельными.
 
    Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, копия постановле-ния по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с примене-нием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки видеозаписи, направляется лицу, в отношении которого воз-буждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отп-равлением в течение 3 (трех) дней со дня вынесения указанного постановления, однако, нарушение указанных сроков не является основанием для освобождения заявителя от ад-министративной ответственности за совершение им административного правонарушения и не исключает его вину в совершении данного административного правонарушения.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об администра-тивных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспе-чение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, спо-собствовавших совершению административных правонарушений. При вынесении обжалу-емого постановления указанные требования закона соблюдены.
 
    Постановление в отношении Щербинина С.Н. вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при выявлении и фиксации административного правонарушения, предус-мотренного главой 12 КоАП РФ, с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-, видеозаписи.
 
    Оценивая вышеприведенные обстоятельства, учитывая непредставление Щербини-ным С.Н. суду доказательств своей невиновности в совершении административного пра-вонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, суд считает вывод инс-пектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта по-лиции Прасолова И.Н. в постановлении от дата о виновности Щербинина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, - обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований к отмене или изменению постановления инспектора Центра автоматической фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Прасолова И.Н. от дата у суда не имеется, так как оно является законным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Щербинину С. Н. пропущенный срок на обжалование постановления № от дата инспектора Центра автоматической фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Прасолова И.Н. по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление № от дата инспектора Центра автомати-ческой фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Прасолова И.Н. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Щербини- на С. Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышлен-ный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток.
 
    Судья А.А. Кущ