Дата принятия: 20 августа 2014г.
дело № 12-454/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
26 августа 2014 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кущ А.А.,
при секретаре Микаелян Э.Р.,
с участием:
заявителя - Голоскокова Ю.В.,
представителя заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной служ-бы по Ставропольскому краю - Гритчина И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу Голоскокова Ю. В. на постановление замес-тителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставро-польскому краю от дата по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимо-нопольной службы по Ставропольскому краю от дата должностное лицо адми-нистрации города Ставрополя – руководитель комитета городского хозяйства админист-рации города Ставрополя Голоскоков Ю.В. признан виновным в совершении админист-ративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об адми-нистративных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Голосковов Ю.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд города Ставрополя, указав в своей жалобе, что постанов-ления администрации города Ставрополя от дата № и от дата № вносились заявителем в период замещения должности заместителя главы адми-нистрации города Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администра-ции города Ставрополя.
В соответствии с Регламентом администрации города Ставрополя, проекты указан-ных постановлений проходили правовую экспертизу в комитете правового обеспечения деятельности администрации города Ставрополя. Кроме того, данные проекты направ-лялись для прохождения правовой и антикоррупционной экспертизы в прокуратуру. В со-ответствии со сложившимся порядком, проекты нормативно-правовых актов принима-ются администрацией города Ставрополя только после получения положительного заклюю-чения прокуратуры.
Таким образом, после проведенных экспертиз и получения положительных зак-лючений комитета правового обеспечения деятельности администрации города Ставро-поля и прокуратуры, оснований для невнесения и непринятия вышеуказанных постанов-лений не имелось.
Также Голоскоков Ю.В. указывает, что нарушения антимонопольного законода-тельства, ограничивающие конкуренцию, в его действиях отсутствуют, поскольку ни в постановлении от дата № ни в постановлении от дата № не содержится указание на конкретное лицо, которому предоставляются субсидии, а нап-ротив, устанавливается комиссионный конкурсный отбор их получателей.
Действующим законодательством не запрещено предоставление субсидий и органы местного самоуправления при исполнении своих функций не ограничены только Феде-ральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, ока-зание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Вместе с тем, проекты постановлений администрации города Ставрополя от дата № и от дата № Голоскоквым Ю.В. только вносились, но не принимались.
Заявитель Голоскоков Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата о назначении администра-тивного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, производство по делу прек-ратить. Он также сообщил, что в то время отсутствовала какая-либо судебная практика по этим вопросам.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонополь-ной службы по Ставропольскому краю Гритчин И.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил суд отказать в ее удовлетворении, в связи с тем, что Го-лоскоков Ю.В. был законно и обоснованно привлечен к административной ответствен-ности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управ-ления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от дата должностное лицо администрации города Ставрополя – руководитель комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Голоскоков Ю.В. признан винов-ным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено нака-зание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Из указанного постановления усматривается, что Управлением Федеральной анти-монопольной службы по Ставропольскому краю установлено событие административного правонарушения - антиконкурентные действия органа власти, нарушение администрацией города Ставрополя части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». На-рушение выразилось в принятии постановлений администрации города Ставрополя от 09.10.2012 года № 3106, которым утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета города Ставрополя организациям, осуществляющим на территории города Ставрополя деятельность по удалению сухостойных и аварийных деревьев, санитарной обрезке зеленых насаждений и от 26.03.2013 года № 779 которым утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета города Ставрополя организациям, осуществляющим на территории города Ставрополя деятельность по озеленению и содержанию зеленых насаждений, с нарушением требований антимонопольного законодательства.
Пунктами 12-19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что соз-дание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры, организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также исполь-зования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых при-родных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на пос-тавки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств мест-ных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципаль-ных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов РФ, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Следовательно, потребности в выполнении работ, связанных с реализацией орга-ном местного самоуправления вышеуказанных функций, являются муниципальными нуж-дами, и заказы на их выполнение должны размещаться в соответствии с требованиями указанного федерального закона.
В то же время, вышеуказанные постановления администрации города Ставрополя не предусматривают необходимость проведения процедур, предусмотренных Федераль-ным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для отбора исполнителей указанных работ.
Вместо этого данными постановлениями установлен особый порядок отбора орга-низаций, готовых выполнять указанные работы.
Так, постановлением от 09.10.2012 года № 3106 утверждены Порядок предос-тавления субсидий организациям, осуществляющим деятельность по удалению сухостой-ных и аварийных деревьев и Порядок проведения отбора организаций, осуществляющих деятельность по удалению сухостойных и аварийных деревьев.
Постановлением от 26.03.2013 года № 779 утверждены Порядок предоставления субсидий организациям, осуществляющим деятельность по озеленению и содержанию зеленых насаждений и Порядок проведения отбора организаций, осуществляющих деятельность по удалению сухостойных и аварийных деревьев.
Согласно пунктам 7-8 Порядка предоставления субсидий, с победителями отбора заключаются договоры о предоставлении субсидий, в которых оговаривается порядок выполнения работ и порядок предоставления субсидий, которые являются компенсацией затрат, связанных с выполнением соответствующих работ.
При этом ни процедура информационного обеспечения проводимых процедур, ни критерии оценки заявок не соответствуют требованиям, установленным Законом о закупках.
Так, пунктом 2.1 Порядка проведения отбора предусмотрено, что извещение о про-ведении отбора администрацией соответствующего района города Ставрополя публику-ется в газете «Вечерний Ставрополь» и размещается в информационно-телекоммуни-кационной сети Интернет на официальном сайте администрации города Ставрополя не позднее, чем за 20 дней до проведения отбора. Следовательно, информационное обеспе-чение проводимого отбора не предполагает размещение извещений о его проведении на официальном сайте торгов, что снижает доступность информации о данных процедурах и ведет к ограничению круга потенциальных участников торгов.
Кроме того, срок подачи заявок для участия в проводимых отборах сокращен по сравнению со сроками, установленными для аналогичных процедур Федеральным зако-ном от 21.07.2005 года №94-ФЗ.
Согласно пункту 3 Порядка предоставления субсидий, получателями субсидий яв-ляются организации любой организационно-правовой формы, осуществляющие свою дея-тельность на территории города Ставрополя, прошедшие в установленном порядке отбор для получения субсидии и соответствующие требованиям пункта 4 настоящего Порядка.
Таким образом, круг потенциальных претендентов на получение субсидий ограни-чивается по территориальному принципу, не позволяя организациям, не осуществляющим свою деятельность на территории города Ставрополя, бороться за право заключения договоров на выполнение соответствующих работ и получения субсидий в виде оплаты за выполненные работы.
Кроме того, в пункте 4 Порядка предоставления субсидий установлены критерии отбора организаций для получения субсидии, а приложением 3 к Порядку проведения от-бора установлен порядок оценки заявок в соответствии с данными критериями и зна-чимость каждого из них.
Указанные разделы предусматривают необходимость оценки заявок по целому ря-ду параметров, а именно: срок непрерывного осуществления деятельности по выпол-нению работ по удалению сухостойных и аварийных деревьев; наличие специализиро-ванной техники и механизмов; владение площадками для хранения специализированной техники; наличие штатных квалифицированных специалистов.
Порядок начисления баллов по критерию «срок непрерывного осуществления де-ятельности по выполнению работ по удалению сухостойных и аварийных деревьев» пред-полагает начисление 1 балла за каждый последующий год после пяти лет осуществления соответствующей деятельности. Таким образом, предприятие, осуществляющее данную деятельность в течение 20 лет, получит по данному критерию 15 баллов, а если подобной деятельностью предприятие занималось 40 лет - 35 баллов.
Таким образом, установленные критерии оценок обеспечивают явные преиму-щества организациям, осуществляющим деятельность по удалению сухостойных и ава-рийных деревьев в течение длительного времени, в то время как качественные характе-ристики такой работы (наличие или отсутствие претензий со стороны заказчика, своевре-менность и безаварийность выполнения работ и т.д.) в критерии оценки не включены.
Процедура отбора, предусмотренная данными постановлениями, существенным образом отличается от процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, причем отсутствие полной и достоверной информации о проводимых процедурах отбора, ограничения по территории деятельности претендентов и установ-ленная система критериев значительно ограничивают возможности потенциальных претендентов в борьбе за право выполнения соответствующих работ.
Поскольку фактически рассматриваемые постановления регламентируют порядок отбора исполнителей работ, являющихся муниципальными нуждами, и оплаты выполняемых данными исполнителями работ путем предоставления им субсидий, на данные отношения распространяются требования Федерального закона от 21.07.2005 года №4-ФЗ.
Проведение не предусмотренных указанным законом процедур размещения муни-ципального заказа является нарушением действующего законодательства и ведет к огра-ничению конкуренции.
Аналогичные положения закреплены Бюджетным кодексом РФ.
Так, частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ определено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, субсидии юридическим лиц-ам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмеще-ния затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Порядок предоставления субсидий, установленный Бюджетным кодексом РФ, не предполагает возможности предоставления субсидий в рамках размещения заказов на пос-тавки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муници-пальных нужд. В связи с этим доводы ответчиков о допустимости подобных действий признаются необоснованными и подлежащими отклонению.
Таким образом, постановления администрации города Ставрополя № 779 от 26.03.2013 года и №3106 от 09.10.2012 года устанавливают порядок размещения заказов на выполнение работ для муниципальных нужд, отличающийся от порядка, установлен-ного Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на пос-тавки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможнос-тей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Несоблюдение требований и процедур размещения заказов, установленных дан-ным законом, влечет не только нарушение законодательства о размещении заказов, но и ведет к ограничению конкуренции ввиду снижения прозрачности процедур отбора испол-нителей и ограничению возможностей доступа к участию в торгах ввиду различий в информационном освещении торговых процедур (согласно Закона о размещении заказов, каждое извещение должно публиковаться в открытом доступе на официальном сайте торгов, тогда как рассматриваемые Положения таких требований не содержат).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государст-венной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Таким образом, судом установлено, что проекты данных постановлений админист-рации города Ставрополя от 09.10.2012 года №3106 и от 26.03.2013 года №779 вносились должностным лицом, замещавшим должность заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставро-поля Голоскоковым Ю.В., в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки адми-нистративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, решение комиссии Ставропольского УФАС России от дата по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, администрация города Ставрополя в судебном порядке не оспорила, предписание об устранении выявленных нарушений, выданное администрации города Ставрополя, было исполнено и оба поста-новления администрации города Ставрополя определяющие порядок предоставления субсидий из бюджета города Ставрополя, были отменены.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зада-чами производства по делам об административных правонарушениях являются всесто-роннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз-решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановле-ния, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению администра-тивных правонарушений. При вынесении обжалуемого постановления указанные требо-вания закона соблюдены.
Наказание Голоскокову Ю.В. назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Ко-декса РФ об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в со-ответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Став-ропольскому краю от дата у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонополь-ной службы по Ставропольскому краю от дата по делу об административном правонарушении № в отношении Голоскокова Ю.В. оставить без изменения, жалобу Голоскокова Ю.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Про-мышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток.
Судья А.А. Кущ
