Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-2639/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «20» августа 2014 года                     г. Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдоровой Елены Валерьевны к Государственному учреждению-Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и возложении обязанности назначить пенсию,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Фёдорова Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением ею педагогической деятельности в течение <.........> лет. Однако решением № от ДД.ММ.ГГ. ей было отказано в назначении указанной пенсии, в связи с тем, что на дату обращения за её назначением, как посчитал ответчик, у неё не имелось требуемого количества специального стажа - <.........> лет.
 
        Согласно решению, в специальный стаж ответчик не зачёл период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в <.........> начальной школе в должности заведующей и учителя начальных классов, а с ДД.ММ.ГГ. – в связи с переименованием – директора <.........> школы начального общего образования. Таким образом, ответчик не зачёл в льготный стаж её работы <.........> лет <.........> месяца и <.........> дня, что в совокупности с зачтённым стажем работы составило бы <.........> лет специального стажа.
 
        Отказ ответчика считает незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела, т.к. ДД.ММ.ГГ. она была принята на работу в должности заведующей и учителя начальных классов, за период работы с января <.........> года по август <.........> года ей была предоставлена справка о том, что в <.........> начальной школе согласно тарификационным спискам объём учебной нагрузки составил <.........> часов в неделю + ставка директора, что больше, чем предусмотрено законодательством.
 
        В связи с изложенным, просила суд признать незаконным вышеуказанное решение ответчика, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГ. и взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <.........> рублей.
 
        В судебном заседании Фёдорова Е.В. суду пояснила, что в иске ею неверно указаны периоды, которые, по её мнению, ответчик незаконно исключил из её льготного стажа, в связи с чем, уточнила заявленные требования и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ. она обратилась в ГУ-УПФ РФ по НГО с заявлением о назначением досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением ею педагогической деятельности не менее <.........> лет, т.к. посчитала, что на момент обращения такое право у неё уже возникло. Она предоставила ответчику необходимый пакет документов, однако решением от ДД.ММ.ГГ. мне ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии, исключив из её льготного стажа следующие периоды работы:    
 
        1. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - в должности заведующей и учителя начальных классов <.........> начальной школы, поскольку списками не предусмотрена двойное название должности;
 
        2. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности директора <.........> начальной школы, т.к. по мнению ответчика, не подтверждалась норма часов педагогической деятельности не менее 6 часов в неделю, т.е. не менее <.........> часов в год.
 
        Истец считает исключение указанных двух периодов её работы из льготного стажа, дающего ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, незаконным, полагает, что данные периоды подлежат включению в её льготный трудовой стаж. В случае включения данных периодов работы в её льготный стаж, на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГ. года, у неё действительно не хватало требуемых законом <.........> лет, однако спустя несколько месяцев такое право у неё возникло.
 
        В связи с изложенным, уточнив требования, просила суд признать обжалуемое решение ответчика от ДД.ММ.ГГ. незаконным в части исключения вышеуказанных двух периодов из стажа её работы, дающего ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ей названную пенсию с момента возникновения права.
 
    Представитель ГУ-УПФ РФ по НГО по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных Фёдоровой Е.В. исковых требований и суду пояснила, что досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее <.........> лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста и с учётом соответствующих «Списков работ, профессий, должностей и учреждений», а также «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей», утверждённых постановлениями Правительства РФ.
 
    На момент подачи заявления истца о назначении пенсии ДД.ММ.ГГ. года, у неё отсутствовало требуемое количество специального стажа <.........> лет, а имелось только <.........> лет <.........> месяцев <.........> дней.
 
    ГУ-УПФ РФ по НГО посчитало, что в специальный стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии не подлежат включению спорные периоды:
 
    1. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - в должности заведующей и учителя начальных классов Неверской начальной школы, поскольку списками не предусмотрено двойное наименование должности «заведующий и учитель», как указано в её трудовой книжке (запись № от ДД.ММ.ГГ. года);
 
    2. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности директора Неверской начальной школы, т.к. по мнению ответчика, не подтверждалась норма часов педагогической деятельности истца не менее 6 часов в неделю, т.е. не менее <.........> часов в год, как того требует законодательство.
 
    Представитель полагает, что данные периоды законно и обоснованно были исключены из льготного стажа истца, в связи с чем, просила суд отказать Фёдоровой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. Фёдорова Е.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ по НГО с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением ею педагогической деятельности не менее <.........> лет.
 
    Решением № от ДД.ММ.ГГ. ГУ УПФ РФ по НГО отказал Фёдоровой Е.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по причине того, что у истца на дату обращения за назначением указанной пенсии отсутствует требуемое количество специального стажа – 25 лет, в решении указано, что продолжительность страхового стажа составляет <.........> лет <.........> месяца <.........> дней, а продолжительность специального стажа только <.........> лет <.........> месяцев <.........> дней.
 
    В силу ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
 
    Истец Фёдорова Е.В. оспаривает два периода работы, которые, по её мнению, ответчик незаконно исключил из общей продолжительности специального стажа, подлежащего включению для назначения досрочной трудовой пенсии по старости:
 
    1. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - в должности заведующей и учителя начальных классов <.........> начальной школы;
 
    2. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности директора <.........> начальной школы.
 
    Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет суду согласиться с доводами истца Фёдоровой Е.В. и прийти к выводу, что указанные периоды работы действительно неправомерно были исключены ответчиком из её специального стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости по следующим основаниям.
 
    Согласно положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утверждённого приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 года) основным документом, подтверждающим стаж работы является трудовая книжка.
 
    Из трудовой книжки Фёдоровой Е.В. следует, что она начала свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГ. и работает по настоящее время.
 
    Первый оспариваемый Фёдоровой Е.В. период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - в должности заведующей и учителя начальных классов <.........> начальной школы подлежит включению в её льготный стаж в силу следующего.
 
    Из положения п. 3 Постановления Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999 года следует, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 06.09.1991 года (далее по тексту Список № 463 от 06.09.1991 года), а периоды работы после 1 ноября 1999 года – в соответствии со Списком и Правилами, утверждёнными настоящим Постановлением № 1067 от 22.09.1999 года (далее по тексту Список № 1067 от 22.09.1999 года).
 
    Согласно Списку № 463 от 06.09.1991 года, в выслугу лет засчитывается работа в должностях заведующего и учителя в учреждениях школы всех типов и наименований независимо от условия выполнения нормы рабочего времени.
 
    А согласно Списку № 1067 от 22.09.1999 года и вводимого в действие с 1 сентября 2000 года абз. 1 п. 2 Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (далее по тексту Правила № 1067 от 2209.1999 года), работа в качестве директоров (начальников, заведующих) учреждений, указанных в п. 1 (в случае истца – это начальная образовательная школа), включается в выслугу при условии ведения ими преподавательской работы в том же или в другом образовательном учреждении для детей в объёме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).
 
    Эти же положения отражены и в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 а именно:
 
    Пунктом 4, где сказано, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года – при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы;
 
    Пунктом 8 (а), в котором указано, что в стаж работы засчитывается работа в должности директора в учреждениях пункта 1.1 (школы всех наименований) за период до 1 сентября 2000 года – независимо от ведения преподавательской работы, а начиная с 1 сентября 2000 года – при условии ведения преподавательской работы в объёме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).
 
    Таким образом, для включения в льготный стаж истца спорного периода работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - в должности заведующей и учителя начальных классов Неверской начальной школы, не требуется подтверждения ведения в этот период преподавательской работы в объёме не менее <.........> часов в неделю (<.........> часов в год).
 
    Ссылка ответчика на то, что ни Списком № 463 от 06.09.1991 года, ни Списком № 1067 от 22.09.1999 года не предусмотрена такая двойная должность как «заведующий и учитель», указанная в трудовой книжке истца при приёме на работу, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно данным Спискам и работа в должности заведующего, и работа в должности учителя начальной школы подлежит зачёту в выслугу лет.
 
    Некорректное написание наименования должности работника в трудовой книжке в данном случае не может являться поводом к отказу в удовлетворении иска.
 
    Исключая из льготного стажа истца второй спорный период её работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности директора <.........> начальной школы, ответчик мотивировал своё решение тем, что в этот период работы не подтверждается норма часов педагогической деятельности истца не менее <.........> часов в неделю, т.е. не менее <.........> часов в год.
 
    Однако данный довод также не принимается судом во внимание, поскольку имеющимися в материалах дела архивными справками, предоставленными архивным отделом <.........>, подтверждается ведение истцом преподавательской работы в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в объёме гораздо большем, нежели требуемые законом <.........> часов в неделю (<.........> часов в год), а именно – <.........> часов в неделю.
 
    Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оба оспариваемых истцом периода, исключённых ответчиком из её льготного стажа, подлежат включению в стаж работы истца, дающей ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а всего подлежат включению <.........> лет <.........> месяцев <.........> дня. Следовательно с учётом признанного ответчиком специального стажа Фёдоровой Е.В. <.........> лет <.........> месяцев <.........> дней, её общий специальный стаж, дающий ей право на досрочное назначение пенсии по старости на день обращения с заявлением в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГ. составлял <.........> года <.........> месяцев <.........> день, т.е. до требуемого законом стажа в <.........> лет истцу не хватало <.........> месяца <.........> дней.
 
    Рассматривая заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.
 
    Согласно данным трудовой книжки истца Фёдоровой Е.В., она по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность, работая в должности учителя начальных классов в МБОУ «<.........>».
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что после вынесения оспариваемого решения об отказе в назначении трудовой пенсии истец продолжает работать в условиях, дающих ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
 
    При таких данных, суд приходит к выводу о том, что с учётом двух оспариваемых периодов, которые подлежат включению в стаж истца для назначения трудовой пенсии по старости, право на получение льготной пенсии возникло у Фёдоровой Е.В. ДД.ММ.ГГ. года, то есть после её обращения в Пенсионный фонд, в связи с чем, именно с этого периода она имеет право получать трудовую пенсию по старости.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
         Исковые требования Фёдоровой Елены Валерьевны к Государственному учреждению-Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и возложении обязанности назначить пенсию - удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГ. № в части не включения в специальный трудовой стаж дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы Фёдоровой Елены Валерьевны:
 
    - с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - в должности заведующей и учителя начальных классов <.........> начальной школы;
 
    - с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности директора <.........> начальной школы.
 
    Включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости следующие периоды работы Фёдоровой Елены Валерьевны:
 
    - с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (<.........> - в должности заведующей и учителя начальных классов <.........> начальной школы;
 
    - с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (<.........> в должности директора <.........> начальной школы.
 
    Признать за Фёдоровой Еленой Валерьевной право на досрочную трудовую пенсию по старости на льготных основаниях.
 
    Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края включить данные периоды в специальный стаж и назначить Фёдоровой Елене Валерьевне льготную трудовую пенсию с момента возникновения права - с ДД.ММ.ГГ..
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
 
             Судья: Н.Е. Колмыкова