Решение от 20 августа 2014 года

К делу №2-901/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года                                            ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края            Кальчевский А.Н.,
 
    при секретаре                                  Ересько Е.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности                Алманова Г.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина В.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Шубина В.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2013 года в 10 часов 30 минут в ст. Выселки, Выселковского района на пересечении улиц Комсомольской и Вышинского произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21100, гос. номер ..., под управлением Чибисова B.C., и автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер ..., под управлением Шубина В.В., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. Причиной столкновение послужило нарушение Ч. B.C. п. 19.3 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 13610 рублей 34 копейки. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля истца после ДТП. Согласно отчета оценщика, составленного по запросу истица, величина восстановительного ремонта транспортного средства составила 68050 рублей. Считает, что ответчик должен в полном объеме компенсировать причиненный вред. Просит суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Шубина В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54439 рублей 66 копеек, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы - 27219 рублей 83 копейки, взыскать стоимость услуг независимого оценщика - 3500 рублей.         
 
        В ходе судебного разбирательства от истца Шубина В.В. через представителя поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором он просил суд, учитывая полученное заключение эксперта, взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в его пользу в порядке возмещения вреда, причиненного имуществу автомобилю ВАЗ 21093 г/н ... в размере 56532 рублей 66 копеек, взыскать штраф в размере 50% в сумме 28266 рублей 33 копейки, взыскать в счет возмещения расходов: по проведению независимой оценки в сумме 3 500 рублей, проведение судебной экспертизы в сумме 6900 рублей, оплата услуг представителя в сумме 7000 рублей.
 
        Представитель истца Алманов Г.Т. в судебном заседании на удовлетворении увеличенных истцом требований настаивал в полном объеме, считал, что ответчик не выполнил свою обязанность предусмотренную законом о возмещении ущерба в полном объеме. При этом несмотря на претензии и направленный отчет страховая компания проигнорировала законные требования истца, ввиду чего согласно закона «О защите прав потребителя» должна уплатить штраф.
 
        Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ввиду таких обстоятельств суд в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - «Закон об ОСАГО») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
 
        На основании справки о ДТП от 24 сентября 2013 года (л.д.6) следует, что в указанную дату ввиду столкновения автомобилей ВАЗ-21100, гос. номер ..., и ВАЗ-21093, гос. номер ..., оба транспортные средства получили механические повреждения. На втором транспортном средстве зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передние правая и левая блок фары, возможны скрытые механические повреждения.
 
        Из этой же справки следует, что гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ ....
 
        Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии 23 ДС №331227 от 24 сентября 2013 года (л.д.7) следует, что Ч. В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
        Из акта приема-передачи документов (л.д.11) следует, что ответчиком были приняты документы на выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю.
 
    Из платежного поручения ... от 31 октября 2013 года (л.д.9) следует, что истцу ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 13610 рублей 34 копейки.
 
    Согласно отчета ИП Вершинина Е.А. об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер ..., полученных в результате ДТП, №13/10/484 от 21 октября 2013 года (л.д.12-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер ..., принадлежащего истцу с учетом износа автомобиля составляет 68 050 рублей.
 
    На основании заключения проведенной по делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизы №096-04-00114 от 21 июля 2014 года, выполненной экспертом Выселковской торгово-промышленной палатой на основании определения суда (л.д.40-77), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер ..., с учетом амортизации транспортного средства и среднесложившихся в регионе цен на работы и материалы на момент дорожно-транспортного происшествия (24 сентября 2013 года) составляет 70 143 рубля.
 
        Заключение №096-04-00114 от 21 июля 2014 года составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.
 
        На основании претензионного письма (л.д.10) следует, что ответчику предлагалось выплатить разницу страхового возмещения в добровольном порядке согласно действующего законодательства.
 
        При этом каких-либо ответов из филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае истцу не поступило.
 
    Согласно п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления ответчика о страховой выплате, недостаточной для восстановления транспортного средства и отсутствия действий по восстановлению нарушенного права, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Шубина В.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 56 532 рубля 66 копеек. При этом в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя своевременно в сумме 28 266 рублей 33 копейки (50% от удовлетворенной суммы).
 
        Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
        Расходы по оплате независимой оценки в сумме 3 500 рублей 00 копеек и проведению судебной экспертизы в сумме 6 900 рублей суд находит доказанными и обоснованными, подлежащими взысканию в полном объеме.
 
        На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Так как истцом были понесены расходы на представителя, подтвержденные квитанцией, то суд с учетом требований разумности полагает возможным удовлетворить, взыскав с филиала ООО « Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Шубина В.В. 7 000 рублей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 1 895 рублей 98 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 234 ГПК РФ, ст.931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шубина В.В. – удовлетворить.
 
    Взыскать с филиала ООО « Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Шубина В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 532 рубля 66 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя своевременно в сумме 28 266 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 6 900 рублей.
 
        Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход государства государственную пошлину в сумме 1 895 рублей 98 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:
 
    Решение вступило в законную силу.