Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2- 1930/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года г. Новочебоксарск
 
        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
 
    под председательством судьи Балашниковой В.П.
 
    при секретаре Даниловой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.Г. к М.Н.Г. о признании договора социального найма расторгнутым,
 
    установил:
 
        В.О.Г. обратился в суд с иском о признании договора социального найма квартиры <адрес> расторгнутым с М.Н.Г. Иск мотивировал тем, что квартира <адрес> предоставлена В.Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи четыре человека. ДД.ММ.ГГГГ по ордеру в спорную квартиру вселились: В.Г.Т., В.П.Г.- жена, М.Н.Г..- дочь и сын- истец В.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Г. снялась с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства и с указанного времени в данной квартире не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру был вселен и зарегистрирован его сын В.Е.О.. ДД.ММ.ГГГГ году умер В.Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ умерла В.П.Г. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который в качестве члена семьи нанимателя включен В.Е.О.. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ считает, что ответчик, выехав добровольно из спорной квартиры в другое постоянное место жительства в 1981 году, расторгла в отношении себя договор социального найма указанной квартиры и утратила право пользования ею со дня выезда. В настоящее время истец не имеет возможности воспользоваться правом на приватизацию без разрешения данного вопроса в судебном порядке.
 
        В судебное заседание истец В.О.Г. не явился, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что иск поддерживает.
 
        Представитель истца Андреев Н.Г. заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным письменно.
 
    Ответчик М.Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее место жительства суду неизвестно. Судебная повестка ответчику направлена по последнему известному месту жительства, указанному истцом.
 
    Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Извещение, о судебном заседании, отправленное судом по месту жительства ответчика, указанному истцом в исковом заявлении, возвратились обратно с отметкой почтовой организации о возврате по истечении срока хранения.
 
    Неизвестность места пребывания ответчика и отказ от получения судебных извещений не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
 
    Третье лицо В.Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представители третьих лиц: администрации гор. Новочебоксарск А.А. Хамутбаев, МУП ТИ г. Новочебоксарск Е.В. Пивоварова в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ООО «СК № 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № В.Г.Т. предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, на состав семьи из четырех человек, включая его самого, жену В.П.Г., дочь В.Н.Г., сына В.О.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с истцом В.О.Г. заключен договор найма жилого помещения №. Как следует из названного договора членом семьи нанимателя указан сын истца В.Е.О., проживающий в квартире с 16.03.1999 года. Лицевой счет нанимателя открыт на имя В.О.Г., плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется на два человека, т.е. без учета ответчика М.Н.Г.
 
    Согласно поквартирной карточке в <адрес> в настоящее время состоят на регистрационном учете: В.О.Г. и В.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. М.Н.Г. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 08.08.1969 года по 16.07.1981 года, которая в последующем не значится когда- либо зарегистрированной в ней.
 
    В.Г.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, В.П.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, они сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи со смертью.
 
    Как видно из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании, в обоснование своего требования истец ссылается на то, что ответчик не пользуется спорной квартирой в связи с выездом на постоянное жительство в другое место.
 
    Данные доводы нашли свое подтверждение также и в письменных доказательствах.
 
    Согласно адресным справкам адресно- справочной работы УФМС России по ЧР от 01.08.2014 года ответчик М.Н.Г. не значится зарегистрированной в Чувашской Республике.
 
    На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    По мнению суда, данные, юридически значимые обстоятельства установлены.
 
    Судом установлено, что ответчик М.Н.Г. не проживает в спорной квартире с 1981 года, с указанного времени имеет другое постоянное место жительства, не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилье. Следовательно, ответчик расторгла в отношении себя договор социального найма спорной квартиры с указанного времени. Сведений о том, что ответчик не пользуется спорным жилым помещением временно или вынуждено суд не имеет. Кроме того, отсутствие ответчика в спорной квартире в течение длительного времени, более 30 лет, не может расцениваться судом как временное.
 
    Отсутствие у суда сведений о фактическом месте проживания ответчика в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не может быть основанием для отказа в иске. Ответчик добровольно и осознанно распорядилась своими жилищными правами и обязанностями на спорную квартиру.
 
    Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Признать договор социального найма квартиры <адрес> расторгнутым с М.Н.Г.
 
            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
 
 
    Судья В.П. Балашникова