Решение от 20 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    20 августа 2014 года г. Кызыл
 
    Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ховалыг Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № «Западный» <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № «Западный» <адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, ДАО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один и год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ДАО подал в суд жалобу, указывая на то, что о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, протоколы по делу об административном правонарушении не были составлены немедленно, при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании понятые не участвовали, сотрудники штрафплощадки являются заинтересованными лицами, просил отменить постановление мирового судьи и направить материалы для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка Улуг-Хемского кожууна.
 
    В судебном заседании ДАО и его защитник ТСШ, действующий на основании доверенности, жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.
 
    Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 10 мин. ДАО, управляя автомобилем, на 805 км. автодороги М 54 Красноярск – госграница, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДАО в данном протоколе указал: «Согласен, выпил легкое пиво, ехал в магазин», копию протокола он получил, от него замечаний по содержанию протокола не поступило. В протоколе указаны понятые ШВИ, СМГ, их места жительства.
 
    В соответствии с протоколом <адрес> ДАО отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух вышеуказанных понятых.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица у ДАО инспектором ДПС ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии вышеуказанных двух понятых. С данным результатом ДАО согласился, что подтвердил своей подписью и собственноручно написал «согласен».
 
    Как указано в бумажном носителе результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, результат анализа – 0,80 мг/л.
 
    Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела.
 
    Оснований не доверять оформленным инспекторами ДПС документам у судьи не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС по данному делу, не установлено. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, к такому выводу не приводит.
 
    Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает.
 
    При указанных выше обстоятельствах доводы заявителя о том, что при составлении административного материала не присутствовали понятые, не могут быть приняты во внимание.
 
    Не является состоятельным и довод жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, в нем указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – <адрес> б, мировой судья судебного участка «Западный», ДД.ММ.ГГГГ, в 14.00 ч.
 
    Как указывалось выше, копию данного протокола ДАО получил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС вручил ДАО повестку мирового судьи о явке в указанное время к мировому судье (л.д. 1).
 
    Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, в ответе на вопрос под № указано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
 
    Дело мировым судьей рассмотрено в указанное время и по изложенному адресу.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении мировым судьей правомерно рассмотрено в отсутствие ДАО, его право на судебную защиту не нарушено.
 
    Как следует из материалов дела, протоколы по административному материалу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены инспектором ГИБДД после выявления совершения ДАО административного правонарушения и соблюдением предусмотренных законом сроков. Кроме того, установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола не являются пресекательными.
 
    Доводы заявителя о том, что понятые по делу являются заинтересованными лицами, не обоснованны, не аргументированы.
 
    Таким образом, ДАО обоснованно привлечен к административной ответственности, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
 
    постановление и.о. мирового судьи судебного участка № «Западный» <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ДАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Ш.А. Ховалыг