Дата принятия: 20 августа 2014г.
2-1021/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воркута
20 августа 2014 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Тищенковой Т.Ю., с участием представителя истца Милютина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Я.Ю. ... к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Милютин В.А., действующий в интересах Григорьева Я.Ю., обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме ... коп., расходов на проведение оценки в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ... руб.
В обоснование указал, что ... автомобилю ..., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате происшествия на автодороге ведущей на ... были причинены технические повреждения. С целью получения страхового возмещения по риску «Каско» Григорьева Я.Ю. обратилась в СОАО «ВСК», которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... коп., в связи с чем, просит взыскать разницу между этими суммами.
Возражая против иска, ответчик в письменном отзыве указал, что свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, при этом с учетом безусловной франшизы, выплата страхового возмещения превысила размер причиненного транспортному средству ущерба.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца в заседании суда поддержал предъявленные требования в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что стороны ... заключили договор добровольного страхования автомобиля «... по рискам хищение и ущерб на страховую сумму ... руб. сроком на один год. В подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис ... Страховая премия оплачена страхователем в размере и сроки, предусмотренные договором.
В период действия договора страхования (...) автомобиль «... при движении со стороны ... в г.Воркута попал на неровность и в результате соударением дна о дорожное покрытие получил технические повреждения.
Ответчик, признал данный случай страховым и на основании акта о страховом случае ... от ... выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. (платежное поручение ... от ...).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к оценщику ИП ... который составил отчет ... от ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... с составляет ... коп. При этом в отчет вошли работы по замене стойки амортизатора передней правой в сборе, а также переднего внутреннего правого и левого датчиков парковки, которые не были включены в калькуляцию, выполненную ответчиком при определении размера страхового возмещения.
Для установления повреждений причиненных автомобилю «... на момент происшествия ... и причин возникновения неисправностей датчиков парковки передних внутренних правого и левого, стойки амортизатора передней правой по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».
Согласно заключению, осмотр был проведен ..., на момент, когда автомобиль был отремонтирован, были заменены передние стойки, замененные запчасти не сохранились. Передние левые и правые внутренние парктроники были исправны. Поскольку в результате первичного осмотра не была проведена диагностика системы парктроника, и эксперту не предоставили на исследование поврежденные детали, дать ответ на вопрос были ли повреждены передние внутренние левый и правый датчики парктроника в результате происшествия ... не представляется возможным. Повреждения передней левой пневмостойки в виде разрыва пневмобалона могли быть получены в результате происшествия произошедшего .... При осмотре стойки передней правой видимых повреждений не зафиксировано, согласно справке официального дилера замена в паре не требуется.
Заключение эксперта является полным и всесторонним, содержит изложение конкретных фактов, позволивших эксперту прийти к указанному выводу, в связи с чем, суд считает данное заключение допустимым доказательством.
В свою очередь истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что в результате происшествия, имевшего место ... на автомобиле «... была повреждена стойка амортизатора передняя правая в сборе, а также передние внутренние правый и левый датчики парковки.
При таком положении суд приходит к выводу, что в результате происшествия, имевшего место ... на автомобиль «... получил технические повреждения в виде разрыва пневмобалона передней левой пневмостойки, при этом парная замена стоек не требовалась.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... и товарному чеку от ..., выданных ИП ... за стойку амортизационную пневматическую переднюю, истец уплатила ... руб., а с учетом стоимости работ, по ее замене, определенный на основании отчета ИП ... ... от ... общий размер убытков, возникших в результате происшествия, имевшего место ..., составил ...
Договором страхования от ... была предусмотрена безусловная франшиза в размере ... руб., в связи с чем, сумма страхового возмещения в соответствии с п.5.9.1 Правил должна быть уменьшена на ... руб.
Таким образом, размер страхового возмещения должен был составить ... что меньше уже выплаченного истцу страхового возмещения в сумме ... руб.
При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недополученного страхового возмещения не имеется.
Поскольку требования Григорьева Я.Ю. о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд также считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Григорьева Я.Ю. ... к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года.
