Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2-3122/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,
 
    при секретаре В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
 
«20» августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ф.Р. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на трассе <адрес> водитель Х.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, нарушив п.10.1 ПДД, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, Ф.Р., принадлежим ему на праве собственности, в результате чего его автомобиль получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые; гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и представил автомобиль для осмотра. Ответчик, признал случившееся страховым случаем и <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 53 869 рублей 26 копеек, данную сумму истец посчитал явно заниженной, поэтому обратился к независимому оценщику (автоэксперту) Автоэкспертного бюро ИП Л.В. Согласно отчета <номер> от <дата> «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 111 077 рублей 84 копейки, в связи с чем, истец считает, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения была занижена ответчиком на 57 208 рублей 58 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 208 рублей 58 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности истца в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    Истец Ф.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление истца приобщено к материалам дела.
 
    В судебном заседании представитель истца К.Е., действующая на основании доверенности, подтверждающей ее право представлять интересы истца в судебном заседании в его отсутствие, уточнила исковые требования, заявив о снижении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, от остальных требований отказалась, пояснила, что ответчиком в добровольном порядке перечислена истцу разница между выплаченным размером страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 57 208 рублей 58 копеек, а также расходы по проведению независимой оценки в размере 6 300 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, поскольку после предъявления истцом исковых требований о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» данные требования были рассмотрены и принято решение о перечислении сумм страхового возмещения в размере 63 508 рублей 58 копеек, считает, что к возникшим между ООО «Росгосстрах» и истцом правоотношениям не могут быть применены нормы закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, штраф не подлежит взысканию, так как требования истца удовлетворены в полном объеме. Также считает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не соответствуют принципам разумности и справедливости, требования о возмещении затрат на нотариальное оформление доверенности представителя также не могут быть удовлетворены, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, кроме того считает, что размер заявленных представительских расходов явно завышен и не отвечает принципу разумности.
 
    Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования Ф.Р. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков
 
    Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Согласно статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на трассе <адрес>. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Х.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ф.Р., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Х.А. п. 10.1 ПДД, определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 9).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, являющемуся собственностью истца были причинены механические повреждения, в том числе и скрытые, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Х.А. застрахована ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (л.д. 8).
 
    Страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> (л.д.11), согласно которому ответчиком, в установленные законом сроки, в счет возмещения ущерба от ДТП истцу была выплачена сумма в размере 53 869 рублей 26 копеек, что также не оспаривается представителем истца.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, который в соответствии с требованием абз. 11 ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эту лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.) (далее по тексту –Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с п. «А» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Истец, не согласившись с проведенной ответчиком ООО «Росгосстрах», оценкой причиненного ему ущерба, обратился к индивидуальному предпринимателю Л.В. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно отчета <номер> от <дата> «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 111 077 рублей 84 копейки. Стоимость проведения оценочных услуг составила 6 300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.13) и договором (л.д. 15а-16).
 
    Ответчиком <дата> произведена выплата истцу дополнительного страхового возмещения в размере 63 508 рублей 58 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> (л.д. 58) и платежным поручением (л.д. 59).
 
    Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы закона «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства.
 
    Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, заключенным между страховщиком и страхователем в пользу неопределенного круга лиц, по которому выгодоприобретатель как сторона по договору страхования возникает в момент причинения имущественного вреда конкретному лицу, то есть с момента наступления неблагоприятных последствий в виде убытков в принадлежащем имуществе потерпевшего. В связи с данным обстоятельством, выгодоприобретатель по договору ОСАГО является потребителем, на которого распространяются действия Закона "О защите прав потребителей", поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого он вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено ООО «Росгосстрах» только после обращения Ф.Р. с настоящими требованиями в суд.
 
    С учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права Ф.Р. как потребителя, а именно, нарушено право на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ООО «Росгосстрах» от удовлетворения его требований в досудебном порядке, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако суд считает размер компенсации в сумме 3 000 руб. требуемый истцом, завышенным, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает приемлемым и разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Кроме того, поскольку, как установлено судом, в добровольном порядке (до обращения в суд) требования истца ответчиком ООО «Росгосстрах» удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», взыскание которого предусмотрено статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 500 руб.
 
    При этом, учитывая, что требования истца в части выплаты разницы страхового возмещения удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 36, 37), поскольку для восстановления своего нарушенного права истец понес указанные расходы на оформление нотариальной доверенности, выбор оформления полномочий лица, представляющего, истца, является правом истца.
 
    Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
 
    Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом Ф.Р. представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 35-36), квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 33).
 
    Суд, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем работы, проведенной представителем истца, сложности рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышен и считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.
 
    Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд, принимая во внимание, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 63 508 рублей 58 копеек удовлетворены ответчиком после предъявления иска, судом взыскано в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 150 рублей 25 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 12 500 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 рублей 25 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
 
    Судья                                                Е.И. Чеплыгина
 
    Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3122/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.