Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2-5135/14
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«20» августа 2014 года       гор. Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой, при секретаре Антонове М.Н., с участием представителя истца А.А.А. - М.Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель А.А.А управляя принадлежащей ему автомашиной марки «Н» № совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Учитывая, что на момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил добровольного страхования транспортных средств, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако в нарушение условий договора страхования до настоящего времени страховщик не принял решение о выплате ему страхового возмещения, не выдал направление на ремонт, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета ремонта составила № руб. Учитывая, что страховщиком не исполнены свои обязательства в рамках договора страхования, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба № руб., неустойку в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по проведению оценки в сумме № руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере № руб. № коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части.
 
 
    В судебное заседание истец А.А.А.. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца М.Н.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
 
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «СбербанкРосии» и ООО «Росгосстрах». Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель А.А.А. управляя принадлежащей ему автомашиной марки «Н» №, неправильно включил передачу, в результате чего транспортное средство совершило наезд на препятствие. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения, повлекшие причинение ущерба на сумму № руб. Названные обстоятельства подтверждаются проверенными судом справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела названный расчет ответчиком не оспаривался.     
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Н» № было застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами по риску повреждение определена в размере № руб. Страховая премия в размере № руб. А.А.А. оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства «Н» № на момент ДТП и получения страховой выплаты является А.А.А
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно проверенным судом Правилам добровольного страхования транспортных средств от 19 июня 2013 года страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором. Согласно договору страхования сторонами согласовано условие о способе возмещения вреда путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА. При этом, согласно Правилам страхования, страховщик принимает решение о производстве выплаты или о направлении на ремонт, утверждении страхового акта в течение 45 рабочих дней после предоставления все необходимых документов для осуществления выплаты. Страховая выплата производится страховщиком в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.
 
    Как следует из объяснений представителя истца, истец после ДТП обратился к страховщику, предоставив необходимые документы, а страховщик произвел осмотр транспортного средства по месту нахождения Новгородского филиала. В настоящее время филиал закрыт, копии заявления, подтверждающего обращение истца к страховщику, им не сохранено. До настоящего времени направление на ремонт или денежные средства истцом не получены. На запросы суда ответчик также уклонился от представления ответа и документов выплатного дела.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд кладет в основу решения не опровергнутое стороной ответчика и не вызывающее сомнений в своей объективности представленный истцом суду для обоснования размера ущерба отчет от ДД.ММ.ГГГГ, отражающее объективно проведенное исследование на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, а также содержащее мотивированные и обоснованные выводы относительно определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере № руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к договорам личного и имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона о защите прав потребителей, заявлено правомерно. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме № рублей суд считает завышенным.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме № руб.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В судебном заседании представитель истца также просила взыскать с ответчика расходы за составление отчета в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., предоставив соответствующие квитанции.
 
    Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. В силу ст.54 ГПК РФ право на подписание искового заявления и подачу его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представленным лицом. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу позиции Конституционного суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела и объем оказанных представителем истцу услуг, суд считает необходимым ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и определить к взысканию № руб.
 
    Понесенные истцом расходы за составление отчета об оценке транспортного средства в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к числу издержек по делу, подлежащих взысканию с ответчика.
 
    Учитывая, что при обращении в суд с требованиями к ЗАО «ГУТА-Страхование» истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, исходя из удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск А.А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу А.А.А. в возмещение ущерба № руб. компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в размере № руб. № коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.и расходы по проведению оценки транспортного средства в размере № руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в местный бюджет госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме № руб. № коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда - 22 августа 2014 года.
 
    Председательствующий     А.И.Рыцарева