Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-732/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                            20 августа 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ахметовой О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Нелюбина Б.Е., представившего доверенность от <...>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова А.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Хасанов А.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «Страховая группа «МСК» на том основании, что <...> истец двигаясь по городской дороге на принадлежащем ему автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак <...> напротив <...> наехал на препятствие, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль.
 
        Данный автомобиль застрахован по договору КАСКО в ОАО «Страховая группа «МСК». В этой связи <...> истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения, представил все необходимые документы, ответчик страховую выплату не произвел, отказал в выплате страхового возмещения, указывая на отсутствие страхового случая.
 
        Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила <...>, которые истец просит взыскать с ответчика по договору страхования КАСКО.
 
        Кроме того, истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения причинили ему глубокие нравственные страдания, которые он оценивает в <...> и просит взыскать с ответчика.
 
        Для обращения с настоящим иском в суд истец понес затраты на юридические услуги по сбору документов, составление искового заявления, представление его интересов в суде в размере <...>; на оплату услуг оценщика <...>, на оформление доверенности представителю <...>. Судебные расходы истец так же просит взыскать с ответчика.
 
        Истец Хасанов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
        Представитель истца Нелюбин Б.Е. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, истребовании реквизитов ответчика для выплаты страхового возмещения, поскольку истец злоупотребляет правом, не дает возможности перечислить страховое возмещение. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку в суде представитель истца Нелюбин Б.Е. пояснил, что до сегодняшнего дня представитель страховщика ни к нему, ни к доверителю для урегулирования спора не обращался, данные доводы в суде не опровергнуты. Дело находится в производстве суда с <...>, реквизиты для перечисления страхового возмещения сообщены страховщику одновременно с обращением на выплату страхового возмещения и сдачей документов для принятия решения страховщика по поступившему заявлению.
 
        На основании пункта 3 статьи 167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что <...> Хасанов А.Р. заключил с ОАО «Страховая группа «МСК» договор страхования транспортного средства марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...> на условиях АВТОКАСКО, со страховой суммой <...>, и уплатой страховой премии в сумме <...>, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии <...> <...> (л.д. 49), со сроком действия с 00 часов 00 минут <...> по <...>. В пункте 10 страхового полиса в качестве формы страхового возмещения предусмотрена оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.
 
    В период действия договора страхования <...> произошло дорожно-транспортное происшествия в ходе, которого Хасанов А.Р. двигался по городской дороге на принадлежащем ему автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> в районе <...>, Хасанов А.Р. совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> (л.д 4), постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>.
 
    Для возмещения ущерба, полученного в ходе дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом исх. <...> от <...> ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что по данным проведенной независимой трассологическая экспертизы механизм следообразования повреждений противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Последующую претензию истца, полученную ответчиком <...> вх. № 10864, последний оставил без ответа.
 
    В этой связи определением Кумертауского городского суда РБ от <...> по делу назначена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, состоящего в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
 
    По заключению судебного эксперта ХХХ № 135-19.3 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждения выпускной трубы передней, выпускной трубы задней, задней части глушителя автомобиля, иные заявленные повреждения получены при обстоятельствах ДТП <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, состоящих в прямой причинной следственной связи с ДТП <...> без учета износа составляет <...>
 
    Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов по специальности 19.3 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика». Заключение выполнено в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе по данным интернет ресурсов и торговых предприятий. Заключение эксперта соотносится с совокупностью иных доказательств по делу.
 
    Стороны возражения по заключению судебного эксперта не представили.
 
    Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» заключение специалиста-трассолога, на котором основан отказ в выплате страхового возмещения от <...> суду не представил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в возмещении ущерба страхователю является незаконным.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
        При установленных судом обстоятельствах, суд полагает ко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере <...>
 
    Суд не принял как доказательство размера ущерба отчет ИП Донцова №186-М12 от <...>, представленный истцом, поскольку данным оценщиком в составе ущерба учтены повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от <...>.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, необходимость отстаивать свои права в суде, несомненно, причинило истцу Хасанову А.Р. нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разумности и справедливости полагает законными и обоснованными требования Хасанова А.Р. о компенсации морального вреда в размере <...>.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм, всего в размере: (202789,80 +3000) х50% = <...>.
 
        На основании статьи 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям 15000 х 57,1% = <...> (л.д. 52-54) и расходы на оформление доверенности представителю 500х57,1% = <...>
 
    На основании заявления эксперта ХХХ с ответчика так же подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6500 х 57,1% = <...>, в оставшейся части расходы по производству экспертизу подлежат отнесению на истца Хасанова А.Р. в размере <...>
 
    Оценивая требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика в сумме <...>, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание, что не получив страховое возмещение истец был вынужден самостоятельно обратиться за проведением оценки ущерба для последующего формирования своих претензионных и исковых требований и предъявления их в суд. Обязанность истца представлять доказательства в обоснование своих требований предусмотрена ст.ст. 56,132 ГПК РФ. Отчет оценщика использован судебным экспертом в части акта осмотра, фотографий, что исключило дополнительные расходы сторон на доставление транспортного средства для осмотра судебного эксперта и т.д. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги оценщика являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 3000*57,1%=<...>
 
    На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина с удовлетворенных требований имущественного характера <...>, с требований о компенсации морального вреда <...> Всего <...>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хасанова А.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Хасанова А.Р. невыплаченное страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>, расходы на представителя и оформление ему доверенности <...>, расходы на оплату услуг оценщика <...> Всего 319248,30 (триста девятнадцать тысяч двести сорок восемь рублей 30 копеек).
 
    В удовлетворении исковых требований Хасанова А.Р. в большем размере отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <...>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу индивидуального предпринимателя ХХХ расходы на производство судебной экспертизы <...>
 
    Взыскать с Хасанова А.Р. в пользу индивидуального предпринимателя ХХХ расходы на производство судебной экспертизы 2788,50 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей 50 копеек).
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий