Дата принятия: 20 августа 2014г.
дело № 2-1679/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2014 г. г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО4, совершившего наезд на припаркованный автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате истцу, мотивируя это тем, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя и при наличии его вины. Согласно отчету № 480Э-14 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 85263 руб., стоимость услуг за проведение оценки составляет 4080 руб. Фактические затраты по восстановительному ремонту автомобиля истца составили 91150 руб. Согласно отчету № 480Э-14 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11648 руб., стоимость услуг по оценке составляет 1000 руб. В настоящее время истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму фактических затрат по восстановительному ремонту 91150 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11648 руб., 5080 руб. в счет возмещения расходов по проведенным оценкам, 248 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 20000 руб. компенсации морального вреда, 3244 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец на судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно отчету об оценке, с учетом износа в размере 85263,47 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не предоставил, ходатайств о предоставлении доказательств и их истребовании не заявлял.
Исследовав материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО4, совершившего наезд на припаркованный автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии возле <адрес> РТ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате наезда оба автомобиля получили технические повреждения. ФИО3 Протасова по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не удалось, так как ФИО4 находился без сознания и в последствие госпитализирован в Чистопольскую ЦРБ. Согласно справки из реанимационного отделения Чистопольской ЦРБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ скончался от инсульта, не приходя в сознание. Указанным постановлением в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи со смертью последнего, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нарушений Правил дорожного движения ФИО1 не установлено.
Из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик отказывает в выплате истцу страхового возмещения, так как у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя и при наличии его вины. Нарушение ПДД ФИО4 не установлено, что подтверждается постановлением ОГИБДД МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу, в связи со смертью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от инсульта.
Согласно отчету ООО «ЭКО-Риэлт» № 480Э-14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 85263,47 руб., без учета износа 92064,50 руб.
Согласно отчету ООО «ЭКО-Риэлт» № 480Э-14(УТС) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 11648 руб.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду на обслуживание автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за ремонт своего автомобиля в ООО Сто «Восток» 91150 руб.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, нарушение ФИО4, управлявшим источником повышенной опасности, требований пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим причинением автомобилю истца повреждений.
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к перечню исключений из страховых рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности, указанное в письме ответчика об отказе истцу в страховой выплате обстоятельство, не относится.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.
При указанных обстоятельствах суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере (85263,47+11648 =96911,47) 96911,47 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание установленного факта нарушения прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам сумму компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере ((85263,47+11648+2000)/2=49455,74) 49455,74 руб.
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом стоимость проведенной оценки по восстановительному ремонта в размере 4080 руб.
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом стоимость проведенной оценки для установления величины утраты товарной стоимости в размере 1000 руб.
Стоимость отправки телеграммы составляет 248,50 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценок в размере 5080 руб., почтовые расходы в размере 248,50 руб.
Государственная пошлина, в том числе за требования о взыскании морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в размере 3307,34 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 96911,47 руб. – в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2000 руб. – в счет возмещения морального вреда, штраф за недобровольное удовлетворения требований потребителя в размере 49455,74 руб., 5080 руб. в счет возмещения расходов за проведения оценки, 248,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3307,34 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дна вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Карпов
<данные изъяты>
