Решение от 20 августа 2014 года

    №2-3061/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
 
    председательствующего Гервасьева А.Г.
 
    при секретаре Гирфановой А.Ж.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Д.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» о признании незаконным заключения служебной проверки, возложении обязанности внесения изменений в заключение служебной проверки, возложении обязанности направления документов по факту получения травмы для оформления страхового случая, взыскании компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Е.Д.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» (далее по тексту ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>») о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внесения изменений в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в виде исключения в выводах утверждения о получении им травмы в состоянии алкогольного опьянения, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МЧС России по контракту. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу переводом на должность <данные изъяты> – <данные изъяты> № пожарной части ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>». Трудовые отношения были оформлены срочным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом начальника ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по п. <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он получил травму в быту. По данному факту руководством ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» была назначена служебная проверка, которая проведена капитаном внутренней службы Е.Д.В. Он был ознакомлен с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения. В заключении было указано, что в момент получения травмы он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. Его просьба к руководству об ознакомлении с материалами служебной проверки и предоставления копии заключения служебной проверки была проигнорирована. На письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ о том, что с материалами был уже ознакомлен.
 
    Считает заключение служебной проверки относительно указания на получение им травмы в состоянии алкогольного опьянения незаконным, так как в момент получения травмы не был в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Истцом Е.Д.В. неоднократно предъявлялись изменения исковых требований, окончательно просил признать незаконными пунктов 1, 3, 4 заключения служебной проверки по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ в части нахождения в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения, возложить обязанность внесения изменений в заключение служебной проверки по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде исключения в выводах утверждения о получении травмы в состоянии алкогольного опьянения, возложить обязанность направления документов по его травме от ДД.ММ.ГГГГ для оформления страхового случая, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 67, 73).
 
    Истец Е.Д.В. требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске с учетом изменения исковых требований (л.д. 5-6, 67, 74-75). В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов приехал в свой гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № №, гараж № для того, чтобы осуществить краткосрочный ремонт машины. Находился в трезвом состоянии, накануне алкоголь не употреблял. Осуществил ремонт до 17.30-17.40 часов. Проехал по территории ГСК, проверил исправность автомашины. После этого собрался домой. Залез на крышу, чтобы закрыть трубу вентиляции, немного не подрасчитал силы и сорвался с крыши, упал на землю. Из <данные изъяты> стало болеть <данные изъяты>. В момент падения его никто не видел. Он закрыл гараж и поехал в травмпункт. Где-то около 19.00 часов он приехал в травмпункт. Об употреблении алкоголя врач не спрашивал. Сказал врачу, что упал на <данные изъяты> болит. Врач ему сказал, что сильный ушиб, выдал направление в Городскую больницу № №, так как там находится дежурный врач <данные изъяты>. Он поехал в больницу, где-то около 21.00 часа ему обработали рану и зашили <данные изъяты>. Когда он приехал домой около 24.00 часов, то перед тем как лечь спать употребил алкоголь. Проспал 1,5-2 часа, больше алкоголь не употреблял. К. приходила к нему домой ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, забрала арендную плату. ФИО15 видел его в гараже около 17.00 часов, алкоголь с ним не употребляли. Доказательства получения травмы в трезвом состоянии, помимо его пояснений, отсутствуют. Употребил алкоголь в количестве <данные изъяты> перед сном в качестве анастезии, снотворного, чтобы выспаться. Врачами употребление алкоголя не было назначено. Не сообщал врачам о том, что употребил алкоголь. Работникам больницы сказал, что упал с гаража. В травмпункт поехал на своей машине.
 
    Представитель истца Е.Д.В. требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске с учетом изменения исковых требований (л.д. 5-6, 67, 74-75). В судебном заседании пояснила, что доказательства нахождения истца в момент получения травмы в трезвом состоянии, помимо тех, которые сформулированы в документах, не имеется. Противоречивость пояснений истца может объяснить тем, что в момент поступления в больницу с повторным обращением истец испытывал сильные боли, поэтому путал обстоятельства получения травмы. В медицинской карте приложенной к материалам дела при осмотре дежурного врача терапевта в 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ написано, что травма получена «при падении с гаража».
 
    Представитель ответчика ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» Е.Д.В. требования не признал. В судебном заседании пояснил, что кроме объяснений истца, доказательств получения истцом травмы в трезвом состоянии не имеется. Работник обязан сообщить о получении травмы незамедлительно. Согласно ведомости инструктажа работник должен немедленно самостоятельно или через родственников сообщить о травме. Е.Д.В. сообщил только по факту второго обращения в больницу. Исходя из рапорта, в 03.26 часов истец позвонил С. В рапорте факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не отражен. Истцом были написаны две объяснительные, так как первая объяснительная была неполная.
 
    Суд, выслушав истца Е.Д.В., представителя истца Е.Д.В., представителя ответчика Е.Д.В., допросив свидетелей Е.Д.В., Е.Д.В., Е.Д.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
 
    Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона.
 
    В силу ч.1 ст. 52 вышеуказанного Федерального закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.
 
    Согласно ч.3 вышеуказанной статьи, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
 
    В силу ч. 4 данной статьи, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения об ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
 
    Согласно ч.5 и ч.6 вышеназванной статьи, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
 
    В силу ч.7 и ч.8 ст. 52 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
 
    Как установлено в судебном заседании, ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» является юридическим лицом, расположенным по адресу: <адрес>. Единоличным органом данной организации является начальник Е.Д.В. (л.д. 19-29).
 
    Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.В. проходил службу по контракту в МЧС России. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят переводом в ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» на должность старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя № пожарной части. Трудовые отношения были оформлены срочным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года (л.д. 5-6).
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и предметом спора при рассмотрении дела не являлись.
 
    Истец прошел дополнительный инструктаж личного состава № ПЧ ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» о порядке срочного сообщения о происшествии с участием сотрудника и дополнительный инструктаж по поведению сотрудника МЧС России во внеслужебное время, вне расположения подразделения с личным составом № ПЧ ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>», что подтвердил личной подписью (л.д.48-53).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была в быту получена травма в виде <данные изъяты> (л.д.9-11, 43-46, 76).
 
    По данному факту заместителем начальника по кадровой и воспитательной работе ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» № ПЧ капитаном внутренней службы Е.Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка и составлено заключение, в котором был сделан вывод, что травмы Е.Д.В. были получены в состоянии алкогольного опьянения. Истец был ознакомлен с вышеуказанным заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и указал, что не согласен с заключением (л.д. 32-36).
 
    Как следует из искового заявления, приказом начальника ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.В. был уволен по п. <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, ввиду окончания срока службы, предусмотренной контрактом (л.д. 5-6).
 
    Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Е.Д.В. к ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» о признании незаконными пунктов 1, 3, 4 заключения служебной проверки по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в части нахождения в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения, возложения обязанности внесения изменений в заключение служебной проверки по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде исключения в выводах утверждения о получении травмы в состоянии алкогольного опьянения, возложения обязанности направления документов по травме от ДД.ММ.ГГГГ для оформления страхового случая, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Суд считает, что ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» не нарушен порядок проведения служебной проверки по факту получения Е.Д.В. травмы ДД.ММ.ГГГГ, регламентированный Федеральным законом « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года и Порядком организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 февраля 2012 года № 85.
 
        Так, служебная проверка была проведена полномочным лицом – заместителем начальника по кадровой и воспитательной работе ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» № ПЧ <данные изъяты> внутренней службы Е.Д.В.
 
        Служебная проверка была проведена в установленные сроки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.В. находился на листе временной нетрудоспособности (л.д. 61-62).
 
        Из амбулаторной карты Е.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов обратился в трампункт МБУЗ ГКБ № с бытовой травмой, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.43). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа Е.Д.В. вновь обратился в травмпункт МБУЗ ГКБ № №, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты> а также имеется отметка «АО!» (алкогольное опьянение) (л.д. 44).
 
        Как следует из медицинской карты стационарного больного, при осмотре в приемном покое МБУЗ ГКБ № врачом Е.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 часа было зафиксировано, что Е.Д.В. обстоятельства травмы не помнит. Найден был на улице около часа назад. Доставлен в трампункт ГКБ № №. Выявлен <данные изъяты>. Направлен был в отделение торакальной хирургии. Госпитализируется в экстренном порядке. Состояние удовлетворительное. Сознание спутанное, речь бессвязная, резкий запах алкоголя изо рта – алкогольное опьянение (л.д. 45). При осмотре истца невролгом ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов было установлено, что травма в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов (падение с гаража). Сознание не терял.
 
        Выписан Е.Д.В. был ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии под наблюдение травмотолога по месту жительства (л.д. 46-47).
 
        Согласно рапорту начальника № ПЧ ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» Е.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший инструктор по вождению пожарной машины – водитель № ПЧ ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» <данные изъяты> внутренней службы Е.Д.В. во вне служебное время получил <данные изъяты> (л.д. 37).
 
        Из рапорта начальника караула № ПЧ ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» Е.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.26 часов ему на мобильный телефон позвонил старший инструктор по вождению пожарной машины – водитель № ПЧ ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» старший сержант внутренней службы Е.Д.В. и сообщил, что находится в травмпункте с подозрением на травму (<данные изъяты>). По вопросу получения травмы Е.Д.В. пояснил, что в свободное от службы время чистил от снега крышу гаража, подскользнулся и упал. Е.Д.В. пообещал ему, что после приема у врача-травмотолога отзвонится и уточнит диагноз. Подождав звонка от Е.Д.В. до 04.30 часов, он сам набрал ему на мобильный телефон, но он был выключен. Так как Е.Д.В. не уточнил в какое лечебное учреждение он обратился, он обзвонил все известные ему медицинские учреждения, но получить информацию ему не удалось. Около 06.00 часов он на личном автомобиле направился по месту проживания Е.Д.В., но дома никого не застал. При этом он периодически набирал мобильный телефон Е.Д.В., но он по-прежнему был выключен. Около 10.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему удалось дозвониться по номеру Е.Д.В. Трубку взяла женщина, представившаяся супругой, и сообщила, что Е.Д.В. госпитализирован в травмотологическое отделение ГКБ № с переломом ребер и травмой легкого. Об этом происшествии он незамедлительно доложил заместителю начальника № ПЧ по кадровой и воспитательной работе капитану внутренней службы Е.Д.В. (л.д. 38).
 
        В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в свободное от несения службы время, он находился в своем гараже гаражного кооператива № <адрес>. Примерно в 18.00 забрался на крышу гаража, чтобы закрыть трубу вентиляции, спускаясь оступился и сорвался с крыши. Обнаружив, что после падения сильно поранил <данные изъяты>, отправился в травмпункт <адрес>. Когда <данные изъяты> зашили, поехал домой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ему стало плохо, боль <данные изъяты> не прекратилась, <данные изъяты>. Он разбудил супругу и попросил отвезти его в больницу. В травмпункте <адрес> при первичном визуальном осмотре ему сказали, что возможны переломы. Сразу примерно в 03.00 часа он позвонил своему непосредственному начальнику – начальнику № ПЧ <данные изъяты> Е.Д.В. и сообщил о полученной травме. Дождавшись своей очереди и сделав рентгенографические снимки, около 04.00 часов ему сказали, что выявлены <данные изъяты>, после чего направили в приемный покой ГКБ № №. В приемном покое ГКБ № сделали повторные снимки и госпитализировали в торакальное отделение той же больницы. В момент получения травмы находился в трезвом состоянии (л.д. 39).
 
        В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец дал в целом аналогичные пояснения, вместе с тем, указал, что о произошедшем не стал докладывать, так как был с признаками алкогольного опьянения (л.д. 40).
 
        При проведении служебной проверки на запрос ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ из МБУЗ ГКБ № был дан ответ в виде выписного эпикриза и осмотра врачом Е.Д.В. (л.д. 41-42).
 
    В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.В. просил считать недействительной объяснительную написанную им ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки назначенной по факту полученной им травмы ДД.ММ.ГГГГ, так как она была написана под давлением, когда он находился в физически тяжелом состоянии, на больничном (л.д. 54).
 
    В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок на мобильный телефон с пункта связи № ПЧ. Диспетчер сообщил ему о приказе руководства прибыть ДД.ММ.ГГГГ в часть к заместителю начальника капитану внутренней службы Е.Д.В. Находясь в кабинете начальника части, Е.Д.В. оказывал на него психологическое давление и вводя его в заблуждение, пообещал, что если он напишет в объяснительной, что нарушил инструкцию о порядке сообщения по факту получения травмы по причине алкогольного опьянения, тем самым в служебной проверке, по его мнению, будет наименьшее количество расхождений. А также капитан внутренней службы Е.Д.В. пообещал ему, если он пойдет ему на встречу, то он поможет ему с переводом в другое подразделение, так как предстоящее перезаключение контракта по службе, со слов Е.Д.В., было под вопросом из-за его (Е.Д.В.) членства в профсоюзе. Он переписал ранее написанную ДД.ММ.ГГГГ объяснительную по факту получения травмы под диктовку капитана Е.Д.В., объяснительная также датирована ДД.ММ.ГГГГ. Просил приобщить к материалам проверки объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, а объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной (л.д. 57-58).
 
    В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.В. дал аналогичные пояснения ранее данным в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в которых указал на нахождение в момент получения травмы и при осмотре в травмпункте в трезвом состоянии (л.д. 59).
 
    В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника по кадровой и воспитательной работе № ПЧ ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» капитан внутренней службы Е.Д.В. указал, что на основании рапорта старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя № ПЧ ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» старшего сержанта внутренней службы Е.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сегодня ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 часов до смены вышеуказанного сотрудника с дежурных суток, Е.Д.В. был вручен бланк объяснения, согласно форме Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № для дачи объяснений по факту проводимой в отношении его служебной проверки (травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ). Е.Д.В. убыл из подразделения без разрешения руководства, не дождавшись сигнала «<данные изъяты>» о смене дежурных караулов (л.д. 56).
 
    Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Д.В. отказался от объяснений по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ во вне служебное время в рамках проводимой проверки в отношении его служебной проверки, мотивировав свой отказ тем. что объяснение им написано собственноручно и выслано по почте в адрес ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» (без указания даты отправки) (л.д. 55).
 
    Как следует из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № (кабинет начальника № ПЧ ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>») было вслух доведено содержание текста служебной проверки. После чего Е.Д.В. было предложено лично ознакомиться с текстом служебной проверки, проведенной в отношении его. Е.Д.В., ознакомившись с содержанием служебной проверки, написал: «Не согласен» на каждом из 5 (пяти) листов и расписался. Е.Д.В. было предложено письменно до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в форме рапорта на имя начальника ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» пояснить, с чем именно он не согласен. До 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ рапорт с письменным указанием причин несогласия с текстом служебной проверки Е.Д.В. не предоставил, без указания мотивации своего отказа (л.д. 60).
 
    Суд относится критически к пояснениям истца относительно нахождения его в момент получения травмы в трезвом состоянии и употребления алкоголя только после первого осмотра в травмпункте, так как они опровергаются его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), осмотром врача Е.Д.В. (л.д. 45), амбулаторной картой (л.д.44) и медицинской картой Е.Д.В., где указано относительно получения травмы в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что противоречия в пояснениях истца относительно получения травмы вызваны желанием скрыть фактические обстоятельства ее получения именно в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из показаний свидетеля Е.Д.В. следует, что она видела Е.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 13.00 часов, когда заходила к нем домой забрать арендную плату за гараж. Е.Д.В. был трезвый, запаха не было, чистый твердый взгляд, связанная речь.
 
    Из показаний свидетеля Е.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он заходил к Е.Д.В. в гараж, поговорил с ним 5-10 минут. Е.Д.В. был в нормальном состоянии, речь связанная, запаха алкоголя не было, спиртного он не видел.
 
    Суд считает, что показания свидетелей Е.Д.В. и Е.Д.В. не опровергают выводов служебной проверки относительно получения истцом травмы в состоянии алкогольного опьянения, поскольку свидетель Е.Д.В. видела истца днем, то есть за 6 часов до получения травмы, а свидетель Е.Д.В. видел истца за час до получения травмы.
 
    Суд считает необходимым отнестись критически к пояснениям истца относительно написания объяснительной ДД.ММ.ГГГГ с указанием получения травмы в состоянии алкогольного опьянения под давлением со стороны заместителя начальника по кадровой и воспитательной работе № ПЧ ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» капитан внутренней службы Е.Д.В., поскольку они, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.
 
    Кроме того, свидетель Е.Д.В. показал, что при проведении служебной проверки никакого давления с его стороны на истца не оказывалось. Ему лично Е.Д.В. давал объяснение один раз на листе дела №. Объяснение Е.Д.В. давал в его кабинете, где кроме него и истца никого не было. Е.Д.В. писал объяснение самостоятельно, собственноручно, никто ему не диктовал, что нужно писать. Фраза о нахождении в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения была написана Е.Д.В. самостоятельно. Ему неизвестно кому было дано объяснение на листе дела №, оно поступило к ним из ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>». С осмотром врача О. он был ознакомлен после дачи объяснения Е.Д.В., так как оно поступило к нему позднее. В процессе дачи объяснений Е.Д.В. постоянно путался как в пространственных, так и во временных показателях, но не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы. Е.Д.В. говорил, что со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ периодически употреблял спиртные напитки. До момента получения травмы употребил алкоголь, именно поэтому не сообщил раньше о случившемся. Е.Д.В. сказал, что он совместно с кем-то из владельцев гаражного кооператива распивал спиртные напитки.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Е.Д.В., поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими материалами дела. Суд не усматривает какой-либо личной или косвенной заинтересованности свидетеля Е.Д.В. в исходе дела.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, исключающие получение травмы ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, оказания какого-либо давления при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконной служебной проверки по факту получения Е.Д.В. травм ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не имеется, так как данные обстоятельства подтверждаются как медицинскими документами, так и первоначальными объяснениями истца. Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» о признании незаконным заключения служебной проверки, возложении обязанности внесения изменений в заключение служебной проверки, возложении обязанности направления документов по факту получения травмы для оформления страхового случая.
 
    В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения не установлено причинение истцу со стороны ответчика каких-либо физических или нравственных страданий, то суд приходит к выводу об отказе Е.Д.В. в удовлетворении требований к ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Е.Д.В. в удовлетворении требований к ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» о признании незаконным пунктов 1, 3, 4 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы, возложении обязанности внесения изменений в заключение служебной проверки об исключении выводов о получении травмы в состоянии алкогольного опьянения, возложении обязанности направления документов по факту получения травмы для оформления страхового случая, взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Е.Д.В. в удовлетворении требований к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» о признании незаконным пунктов 1, 3, 4 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы, возложении обязанности внесения изменений в заключение служебной проверки об исключении выводов о получении травмы в состоянии алкогольного опьянения, возложении обязанности направления документов по факту получения травмы для оформления страхового случая, взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий                   А.Г.Гервасьев