Дата принятия: 20 августа 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Алавердовой А.Г., адвоката Слободчикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/14 по иску Микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – истец) и ФИО3 был заключен договор денежного займа № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик получил заем в сумме <данные изъяты> рублей под 1 % в день (п.1.1. договора займа). Согласно п.1.2. договора сумма займа и проценты подлежали единовременному возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.6.2. договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в установленный договором срок, начисляются пени на просроченный платеж в размере 1 % в день. Истец свои обязательства выполнил.
В обеспечение заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 2/09-13/125, также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № 2/09-13/125. По условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать в полном объеме по обязательствам ФИО3
Ответчик свои обязательства не выполняет. В результате образовалась просроченная задолженность, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21350 рублей, пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Истец понес дополнительные судебные расходы, оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля и оплатил расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать задолженность по договору займа, оплаченную государственную пошлину и расходы на представителя.
Представители истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания не извещен. Согласно сведениям УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по последнему известному месту жительства и выбыла в неизвестном направлении. На основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания не извещены. Согласно сведениям УФМС России по <адрес> зарегистрированы по адресам указанным ими самостоятельно при заключении договоров поручительства. Судебные извещения не получают, почтовые конверты возвращаются в суд с отметкой - истек срок хранения. На основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по последнему известному месту жительства, так как у суда нет достоверных данных свидетельствующих о проживании ответчиков в указанных адресах.
Адвокат ответчиков, привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ, ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор денежного займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчик получил заем в сумме <данные изъяты> рублей под 1 % в день (п.1.1. договора займа). Согласно п.1.2. договора сумма займа и проценты подлежали единовременному возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.6.2. договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в установленный договором срок, начисляются пени на просроченный платеж в размере 1 % в день. Истец свои обязательства выполнил.
В обеспечение заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 2/09-13/125, также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № 2/09-13/125. По условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать в полном объеме по обязательствам ФИО3
Ответчик свои обязательства не выполняет. В результате образовалась просроченная задолженность, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21350 рублей, пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Суд путем арифметического сложения начислений по данному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий от неисполнения заемных обязательств надлежащим образом. Суд, исходя из размера неустойки, считает возможным уменьшить размер пени до <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые судом установлены, то исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает заявленную сумму разумной и обоснованной.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу Микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в пользу Микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу Микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в пользу Микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу Микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2014 года.
