Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2- 4955/14 Мотивированное решение составлено 25.08.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    в составе: председательствующего судьи Дурягиной М.С.,
 
    при секретаре Жуковец А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияшиной О.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Андрияшина О.А. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ООО "***" в лице филиала ООО "***" в *** области (далее - Ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля «***» гос. рег. знак №*** и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила ***., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***., стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила ***. Страховой компанией до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ООО «***» невыплаченное страховое возмещение в размере *** расходы за составление отчета в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг *** в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Вещагин А.Д. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО "***" в лице филиала ООО "***" в *** области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласился, просит в иске отказать, снизить расходы на оплату услуг представителя.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица ООО «***» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных требований.
 
    Выслушав мнение представителя истца, представителя третьего лица, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля «***» гос. рег. знак №*** и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от ***. №***Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от ***. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ от ***. №*** страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет ***
 
    Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от *** ***
 
    Истец *** посредством почтовой связи обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы были поданы истцом Ответчику.
 
    До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
 
    Согласно отчету об оценке №***, составленному ООО ***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ***. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила ***. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен. В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "***" в лице филиала ООО "***" в *** области.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца, и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ООО ***» за основу материального ущерба, поскольку он содержит подробные расчеты, с описанием применяемых методов оценки.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика - ООО "***" в лице филиала ООО "***" в *** области подлежит взысканию в пользу Истца страховое возмещение на основании отчета ООО ***» в размере ***
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере *** процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере *** от присужденной суммы в размере ***
 
    При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый Истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить его размер до ***
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от *** года, и расписки от *** года, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере ***, которые он просит взыскать с Ответчика.
 
    С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Андрияшиной О.А., объема выполненных работ, проделанного представителем Истца, и, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с указанными правовыми нормами, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ***, оплату услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета *** в сумме ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Андрияшиной О.А - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "***" в лице филиала ООО "***" в *** области в пользу Андрияшиной О.А страховое возмещение в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ***, расходы на оплату услуг *** в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***., штраф в размере ***, а всего взыскать ***
 
    Взыскать с ООО "***" в лице филиала ООО "***" в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья:         М.С. Дурягина