Решение от 20 августа 2014 года

Д-2-6583/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        20 августа 2014 г. г.Таганрог
 
        Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
 
        с участием прокурора Ищенко И.П., председателя Территориальной избирательной комиссии города <адрес> области Костюченко О.А., представителя этой комиссии Мушенко А.С. и 1-го секретаря <адрес> местного отделения политической партии ФИО21 Булгакова В.Г.,
 
        при секретаре судебного заседания Андреевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №№ Чаленко С.П. об оспаривании постановлений Территориальной избирательной комиссии г.<адрес> о регистрации кандидатом в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №№ Стародумова В.Ю. и о регистрации уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №№ Стародумова В.Ю.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чаленко С.П. - зарегистрированный кандидат в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу № обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав. Заявитель в уточненных его представителями в судебном заседании требованиях просит суд признать незаконным постановление Территориальной избирательной комиссии города <адрес> области от 23.07.2014 года №118-12 «О регистрации уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №№ Стародумова В.Ю.», признать незаконным и отменить постановление Территориальной избирательной комиссии города <адрес> области от 06.08.2014 года № 128-23 «О регистрации кандидата в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №№ Стародумова В.Ю.». В обоснование этих требований заявитель ссылается на то, что на момент принятия постановления от <дата> № в избирательной комиссии не было документов, необходимых для регистрации уполномоченного представителя по финансовым вопросам, и на то, что избирательная комиссия должна была отказать в регистрации кандидата Стародумова В.Ю. на основании подпунктов «в» и «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которыми основаниями отказа в регистрации кандидата являются отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата; наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона. По мнению заявителя и его представителя Громыко Е.Л., представившей за своей подписью уточнение и дополнение доводов, изложенных в заявлении, нарушение избирательного законодательства при выдвижении и регистрации кандидата Стародумова В.Ю. выражается в следующем:
 
         1. Местное отделение политической партии ФИО24 на выборах в представительный орган муниципального образования выступает в качестве избирательного объединения. Поскольку местное отделение ФИО25 не является юридическим лицом, подлежащим государственной регистрации, в соответствии пунктом 14.1 статьи 35 Федерального закона от <дата> №67-ФЗ и частью 1 статьи 25 Областного закона <адрес> от <дата> №645-ЗС «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований <адрес>» уполномоченный представитель этого избирательного объединения должен был представить в территориальную избирательную комиссию решение о создании местного отделения ФИО27, но этого не было сделано. Представленные уполномоченным представителем <адрес> местного отделения ФИО28 выписка из Постановления II Пленума ФИО26 от <дата>, в которой говорится об утверждении структуры <адрес> отделения ФИО29 и указывается на наличие в этой структуре <адрес> местного отделения, а также справка о том, что Таганрогское местное отделение ФИО30 является структурным подразделением ФИО31, не могут быть расценены как решение о создании местного отделения, так как Уставом ФИО32 строго определены формы документов, которыми оформляется решение о создании местного отделения ФИО33. Представленная выписка не содержит в себе указания на создание <адрес> местного отделения ФИО34, в том числе дату создания, а лишь указывает порядковый номер в структуре <адрес> отделения ФИО35 без какой-либо дальнейшей конкретизации (когда и кем создано), т.е. не подтверждает факт создания местного отделения как такового. Исходя из положений пункта 5.1 Устава ФИО36 Постановление <адрес> отделения ФИО37 лишь предопределяет создание местного отделения, так как местное отделение создается на основании постановления (резолюции) Конференции местного отделения ФИО38. Постановление II Пленума <адрес> обкома ФИО39 выписка из которого была представлена в качестве документа, подтверждающего создание <адрес> местного отделения ФИО40 датировано <дата>, а на официальном сайте <адрес> ФИО3 комитета представлена информация о деятельности <адрес> местного отделения датированная <дата> года, т.е. до <дата> - даты принятия Постановления II Пленума <адрес> обкома ФИО41 Кроме того, и в постановлении ХХХХI отчетно-выборной конференции <адрес> отделения политической партии ФИО43» от <дата> говорится о деятельности <адрес> местного отделения ФИО42
 
        2. Местное отделение ФИО44 выдвигает кандидатов в депутаты на выборные должности в представительных органах муниципальных образований на общем собрании либо иным органом, предусмотренным Уставом ФИО45. Таким иным органом в соответствии с Уставом ФИО46 является Комитет местного отделения. В соответствии с пунктом 5.9 Устава ФИО47 решения Комитета принимаются в форме постановлений, а представленная в ТИК <адрес> выписка из решения пленума ФИО3 комитета <адрес> местного отделения ПП ФИО49 от <дата> противоречит Уставу ФИО48 поэтому данный документ оформлен с нарушением требований пункта 14.1 статьи 35 Федерального закона от <дата> №67-ФЗ и статьи 25 Федерального закона от <дата> №95-ФЗ «О политических партиях».
 
        3. Действия ТИК <адрес>, связанные с принятием постановления от 23.07.2014 №118-12 «О регистрации уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №№ Стародумова В.Ю.» были незаконными. Так, при ознакомлении с материалами дела кандидата Стародумова В.Ю. имелись его заявление о назначении Лунтовскую А.В. доверенным лицом и заявление Лунтовской А.В. о согласии быть доверенным лицом кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу №№ Стародумова В.Ю., датированные 22.07.2014г. вх.21 и вх.20, что подтверждается ксерокопиями этих заявлений и отметками в журнале регистрации сдаваемых кандидатами в избирательную комиссию документов. В дальнейшем, как следует из журнала регистрации, никаких заявлений от Стародумова В.Ю. о назначении уполномоченных по финансовым вопросам не поступало и только 06.08.2014г. Стародумовым В.Ю. в соответствии с требованиями действующего законодательства была нотариально оформлена доверенность на ФИО12, и именно эта доверенность является документом, который позволяет установить тот объем и содержание полномочий, которые кандидат передал своему уполномоченному представителю по финансовым вопросам. В соответствии с Порядком регистрации уполномоченных представителей по финансовым вопросам кандидатов, утвержденным постановлением ТИК <адрес> от <дата> № для регистрации уполномоченных представителей по финансовым вопросам в обязательном порядке предоставляется такая доверенность. Аналогичные нормы содержатся в постановлениях Избирательной комиссии <адрес> от <дата> № «О Порядке открытия, ведения и закрытия специальных избирательных счетов для формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений при проведении выборов депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>» и № «Об Инструкции о порядке и формах учета и отчетности кандидатов о поступлении средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>». Поэтому при отсутствии доверенности неправомерно принято постановление о регистрации уполномоченного представителя по финансовым вопросам, а затем еще до оформления этой доверенности в ТИК <адрес> был представлен первый финансовый отчет кандидата Стародумова В.Ю., датированный 29.07.2014г. и подписанный уполномоченным представителем по финансовым вопросам ФИО12
 
        Заявитель считает, что вследствие указанных им нарушений действующего законодательства имеет место нарушение принципа равенства прав кандидатов и соответственно нарушение его прав, как зарегистрированного кандидата по одному и тому же округу с кандидатом Стародумовым В.Ю.
 
        В судебное заседание Чаленко С.П. не явился, извещался надлежащим образом, направил своих представителей.
 
        Представители заявителя Громыко Е.Л. и Живой А.В. заявление поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Живой А.В. дополнил эти доводы тем, что уполномоченным представителем <адрес> местного отделения ФИО83 в нарушение требований пункта 14.1 статьи 35 Федерального закона от <дата> №67-ФЗ не были представлены указанные в этом пункте документы вместе с заявлением Стародумова В.Ю. о согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу №№ Громыко Е.Л. высказала мнение, что в ходе судебного разбирательства подтверждены доводы об отсутствии документов, которые должны представляться в соответствии с законом для регистрации кандидата в депутаты, а также о несоответствии документов предъявляемых законом требованиям, поэтому имеются предусмотренные пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от <дата> №67-ФЗ основания для отмены постановления о регистрации кандидата Стародумова В.Ю. Пояснила, что поскольку местное отделение КПРФ в соответствии с Уставом ФИО50 создается на конференции этого местного отделения, то представленная выписка из постановления регионального отделения партии не является решением о создании местного отделения и такое решение в ТИК <адрес> не было представлено. Следует также признать отсутствующим первый финансовый отчет кандидата Стародумова В.Ю., поскольку сама территориальная избирательная комиссия установила, что документы для регистрации уполномоченного по финансовым вопросам ФИО12 были представлены в дело кандидата (заменены первоначально представленные документы о назначении ФИО12 доверенным лицом) после принятия постановления о регистрации уполномоченного по финансовым вопросам. Руководитель рабочей группы при устранении недостатков в документах (замене документов) не соблюдал соответствующую процедуру. Она вместе с членом избирательной комиссии с совещательным голосом ФИО14 знакомилась с делом кандидата Стародумова В.Ю. уже после его регистрации в качестве кандидата в депутаты и там были первоначально представленные документы, т.е. замена документов произошла после <дата>. ФИО12 в первом финансовом отчете кандидата Стародумова В.Ю. поставила подпись не от его имени, а от имени кандидата в депутаты ФИО15, поэтому следует сделать вывод, что отчет не подписан уполномоченным Стародумова В.Ю. В доверенности указано, что полномочия возникают с момента регистрации уполномоченным по финансовым вопросам, но подписывать финансовый отчет ФИО12 могла только при наличии доверенности.
 
        Председатель ТИК г<адрес> Костюченко О.А. решение по делу просил принять на усмотрение суда. Пояснил, что недостатки в работе рабочей группы № ТИК г.<адрес> были. Проверкой установлено несоответствие в наименовании форм документов, зарегистрированных в журнале входящих документов рабочей группы №2 и находящихся в деле кандидата Стародумова В.Ю. Действительно в журнале имеется только запись в сокращенном виде поступления заявлений о назначении Лунтовскую А.В. доверенным лицом, а других записей не обнаружено. Изучив объяснения членов рабочей группы, проводившей проверку, и участвовавшего в предыдущем судебном заседании представителя комиссии Ерасова В.Г., члены комиссии сделали вывод о том, что подтвержден факт представления заявления о назначении уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата ФИО5 уже после регистрации этого уполномоченного представителя. По-видимому это было вызвано тем, что бланки о назначении доверенных лиц и уполномоченных представителей по финансовым вопросам внешне схожи и кандидат, а также его представитель сначала заполнили не те бланки заявлений, хотя в действительности имели ввиду назначение уполномоченного представителя по финансовым вопросам. Эта ошибка была обнаружена руководителем рабочей группы ФИО17 уже после регистрации уполномоченного представителя по финансовым вопросам и он, руководствуясь тем, что кандидат вправе устранять недостатки в представленных документах, предложил Стародумову В.Ю. и его представителю исправить ошибку, что нельзя признать правильным, поскольку документы должны были представляться и исправляться до заседания комиссии, на котором принималось решение о регистрации уполномоченного представителя по финансовым вопросам, и замену документов нужно было пресечь. Принято решение рассмотреть на заседании ТИК вопрос об отстранении ФИО17 от выполнения обязанностей руководителя рабочей группы. Просит учесть, что указанная ошибка была не умышленной, а вызвана большим объемом работы, поскольку выдвинуто 165 кандидатов в депутаты и более 50 из них назначили уполномоченных представителей по финансовым вопросам. В соответствии с федеральным законодательством отсутствие нотариально удостоверенной доверенности не может служить основанием для отказа в регистрации уполномоченного представителя по финансовым вопросам, поэтому нельзя было по этому основанию отказать в регистрации ФИО12 в качестве уполномоченного представителя кандидата Стародумова В.Ю. Постановления областной и территориальной избирательной комиссии, на которые ссылается представитель заявителя, носят в этой части рекомендательный характер, с учетом того, что нотариально удостоверенная доверенность необходима для осуществления полномочий в полном объеме. После регистрации уполномоченный представитель по финансовым вопросам вправе подписывать первый финансовый отчет. Избирательная комиссия анализировала документы, представленные местным отделением ФИО51 и при заверении списка кандидатов исходила из смысла представленных документов, а не из содержания отдельных формулировок, на которые ссылается заявитель. Уставы избирательных объединений различаются, но следует учитывать, что реализация права на выдвижение списков кандидатов от политических партий относится к внутрипартийным вопросам и осуществляется в соответствии с положениями уставов партий. Считает, что все необходимые документы для заверения списка кандидатов от местного отделения ФИО52 были представлены, нарушений закона в этой части допущено не было.
 
    Кандидат в депутаты Стародумов В.Ю., его представитель ФИО18 и 1-й секретарь <адрес> местного отделения политической партии ФИО53 Булгаков В.Г. в судебном заседании высказали возражения на доводы и требования Чаленко С.П. и его представителей, ссылаясь на то, что все необходимые документы для заверения списка кандидатов от местного отделения ФИО54, для регистрации кандидата Стародумова В.Ю., а также для регистрации его уполномоченного представителя по финансовым вопросам в избирательную комиссию были представлены и в деле этого кандидата имеются, поэтому нет оснований для отмены оспариваемых заявителем постановлений. Булгаков В.Г. высказал мнение, что рассматриваемое заявление вызвано политической борьбой между партиями и не заслуживает внимания суда, поскольку в документах избирательной комиссии все, что касается кандидата Стародумова В.Ю., соответствует действительности.
 
        Представитель Стародумова В.Ю. представил его письменные возражения и пояснил, что представленные в ТИК <адрес> документы подтверждают факт создания и законного существования <адрес> местного отделения ФИО56. В соответствии с абзацем 16 пункта 5.8 Устава ФИО57 комитет местного отделения ФИО55 по согласованию с Бюро Комитета регионального отделения партии выдвигает тайным голосованием кандидатов (список кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления. В соответствии с абзацем 4 пункта 5.9 Устава ФИО58 заседание комитета местного отделения проходит в форме Пленума. Решения комитета местного отделения принимаются в форме постановлений. В соответствии с указанными положениями Устава ФИО59 <дата> был проведен Пленум Городского комитета <адрес> местного отделения ФИО60 в присутствии приглашенного представителя Территориальной избирательной комиссии города <адрес> ФИО61, на котором тайным голосованием было принято решение о выдвижении кандидатами в депутаты Городской Думы города Таганрога шестого созыва списком 25 человек, о чем и было принято постановление, которое он просит приобщить к материалам дела. Во исполнение пунктов 6 и 7 части 1 статьи 25 Областного закона <адрес> от <дата> №645-ЗС в ТИК <адрес> была представлена выписка из постановления пленума ФИО3 комитета <адрес> местного отделения ПП ФИО84 от 14.07.2014г., озаглавленная как выписка из решения пленума Городского комитета <адрес> местного отделения ПП ФИО86 от 14.07.2014г., а также документ, подтверждающий согласование кандидатур выдвинутых кандидатов <адрес> комитета ФИО85 Таким образом, никаких нарушений норм действующего законодательства при подаче документов для выдвижения кандидатов по одномандатным избирательным округам не имеется. ТИК <адрес> проверила эти документы и заверила список кандидатов, после чего в соответствии с частью 3 статьи 25 Областного закона <адрес> от <дата> №645-ЗС включенные в список кандидаты могут представить в избирательные комиссии документы, указанные в частях 2 и 4 статьи 22 этого законно, что Стародумовым В.Ю. и было сделано. Просит обратить внимание, что в обоснование заявления представлены ксерокопии документов, полученные незаконным путем членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, который вправе знакомиться с документами, но у него нет права снимать с них копии. Эти ксерокопии заявлений о назначении доверенного лица и о согласии быть доверенным лицом никем не заверены, были представлены представителем заявителя в судебном заседании и не предоставлены участвующим в деле лицам, поэтому не могут расцениваться как доказательства по делу.
 
        Старший помощник прокурора <адрес> в заключении по делу высказал мнение, что рассматриваемое заявление следует оставить без удовлетворения. Пояснил, что в данном случае избирательным объединением были представлены все необходимые документы для заверения списка кандидатов. Была представлена копия документа о регистрации регионального отделения ФИО62, выписка из постановления об утверждении структуры этого регионального отделения и справка о том, что Таганрогское местное деление в настоящее время входит в региональное отделение партии. Эти документы не противоречат Федеральному закону «О политических партиях» и Уставу ФИО63 в пункте 5.1 которого говорится, что местное отделение партии создается по решению регионального отделения. То обстоятельство, что представленная выписка из постановления о выдвижении списка кандидатов озаглавлена как выписка из решения, не является нарушением закона, в этом документе ясно выражено волеизъявление избирательного объединения. В отношении доверенности уполномоченного представителя по финансовым вопросам также нарушений закона нет, для регистрации уполномоченного представителя она не требовалась и в ней оговорено, что ФИО12 вправе представлять интересы кандидата Стародумова В.Ю. с момента регистрации в качестве уполномоченного представителя по финансовым вопросам. В отношении замены документов следует признать, что была техническая ошибка при подаче заявления о назначении уполномоченного представителя по финансовым вопросам, которая не свидетельствует о недействительности постановления. В расшифровке подписи ФИО12 в первом финансовом отчете кандидата Стародумова В.Ю. допущена техническая опечатка, это Стародумова В.Ю., а опечатка не может служить основанием для отмены постановления о регистрации кандидата.
 
        Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, изучив материалы дела, судья признает заявление Чаленко С.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Решением Городской Думы города <адрес> от 20.06.2014 №673 назначены на 14 сентября 2014 года выборы депутатов Городской Думы города <адрес> шестого созыва.
 
    Чаленко С.П. является зарегистрированным кандидатом в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №№, выдвинут в порядке самовыдвижения.
 
    ФИО5 также является зарегистрированным кандидатом в депутаты ФИО3 <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №№, выдвинут Таганрогским местным отделением политической партии «ФИО64
 
        Постановление о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случаях, предусмотренных пунктом статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом).
 
        В ходе судебного разбирательства проверены документы, представленные в ТИК <адрес> при выдвижении избирательным объединением <адрес> местное отделение политической партии «ФИО65» списка кандидатов по одномандатным избирательным округам, а также документы и сведения, представленные этим избирательным объединением и самим кандидатом Стародумовым В.Ю. для его регистрации.
 
        Установлено, что при принятии и проверке документов избирательная комиссия руководствовалась требованиями Областного закона <адрес> от <дата> №645-ЗС «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>», инструкциями и методическими рекомендациями областной избирательной комиссии и постановлениями ТИК <адрес>, регламентирующими внутреннюю деятельность комиссии, и при регистрации кандидатов, включенных в заверенные списки избирательных объединений, не применялись вступившие в силу с <дата> изменения в пункт 14.1 статьи 35 Федерального закона от <дата> №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которыми вместе с заявлением каждого кандидата о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу представитель избирательного объединения должен представлять указанные в этом пункте документы, относящиеся к выдвижению заверенного избирательной комиссией списка кандидатов, а не только уведомление о выдвижении этого кандидата. Это обстоятельство, на которое обратил внимание в судебном заседании представитель заявителя Живой А.В., не признается судом нарушением избирательного законодательства, поскольку в соответствии со статьей 11 Федерального закона от <дата> №67-ФЗ законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации. В случае принятия в период избирательной кампании, в период кампании референдума субъекта Российской Федерации или местного референдума закона, содержащего положения, которыми определяется порядок подготовки и проведения соответствующих выборов, референдума, либо в случае внесения в этот период в закон изменений, касающихся порядка подготовки и проведения соответствующих выборов, референдума, указанные закон и изменения применяются к выборам, которые назначены после их вступления в силу, и к референдуму, инициатива проведения которого выдвинута после вступления в силу указанных закона и изменений. Кроме того, следует учитывать, что правила и процедуры, обеспечивающие реализацию избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации относятся к понятию гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме (статья 2 ФЗ №67), а федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом, и при этом основные гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, установленные настоящим Федеральным законом, а также дополнительные гарантии, устанавливаемые иным законом, могут быть изменены не иначе как путем внесения изменений в соответствующие законы (пункты 3, 5 статьи 1 ФЗ №67). До назначения выборов депутатов Городской Думы <адрес> шестого созыва изменения в Областной закон <адрес> от <дата> №645-ЗС «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>» в части обязанностей представителей избирательных объединений представлять указанные в пункте 14.1 Федерального закона №67-ФЗ документы на каждого кандидата не были внесены.
 
    Утверждения заявителя и его представителей о том, что при выдвижении списка кандидатов не было представлено решение о создании <адрес> местного отделения политической партии ФИО68» не соответствуют действительным обстоятельствам дела, основаны на заблуждениях относительно требований закона и положений Устава ФИО66. В соответствии со статьей 5.1 Устава ФИО67 местное отделение партии создается по ФИО3 соответствующего регионального отделения. В ТИК <адрес> уполномоченным представителем Таганрогского местного отделения КПРФ представлена выписка из Постановления II Пленума Ростовского обкома ФИО69 от <дата> «Об утверждении структуры <адрес> отделения ФИО87», в которой изложено ФИО3 о создании <адрес> местного отделения ФИО70 (это местное отделение включено в утвержденную региональным отделением структуру под номером 54). Кроме того, в ТИК <адрес> уполномоченным представителем <адрес> местного отделения ФИО71 представлена справка о том, что <адрес> местное отделение ФИО73 является структурным подразделением ФИО72 и указаны сведения о руководителе этого отделения, что также свидетельствуют о создании более чем за год до назначения выборов и существовании на момент проведения выборов <адрес> местного отделения ФИО74
 
    Нельзя признать обоснованными и утверждения заявителя об отсутствии надлежаще оформленного решения избирательного объединения о выдвижении списка кандидатов. Статьей 25 Федерального закона «О политических партиях» предусмотрено, что решения о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности органов местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии. Решения о выдвижении иными структурными подразделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты принимаются общим собранием соответствующего структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным уставом политической партии. Стародумов В.Ю. и его представитель правильно указывают, что в соответствии с пунктом 5.8 Устава ФИО75 Комитет местного отделения ФИО76 по согласованию с Бюро Комитета регионального отделения партии выдвигает тайным голосованием кандидатов (список кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления. В соответствии с пунктом 5.9 Устава ФИО77 заседание комитета местного отделения проходит в форме Пленума. Решения комитета местного отделения принимаются в форме постановлений. Представленным в дело постановлением подтверждено, что в соответствии с положениями Устава ФИО78 <дата> проведен пленум Городского комитета <адрес> местного отделения ФИО79, на котором тайным голосованием принято решение о выдвижении кандидатами в депутаты Городской Думы <адрес> шестого созыва списком 25 человек. В избирательную комиссию была представлена выписка из этого постановления, озаглавленная как выписка из решения пленума Городского комитета <адрес> местного отделения ПП ФИО81 от 14.07.2014г., а также документ, подтверждающий согласование кандидатур выдвинутых кандидатов <адрес> комитета ФИО80
 
    Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», т.е. предусмотренных подпунктом «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от <дата> №67-ФЗ оснований для отказа в регистрации кандидата в данном случае нет и утверждения заявителя об отсутствии и ненадлежащем оформлении документов избирательного объединения, необходимых для регистрации кандидата, опровергаются материалами дела, т.е. необоснованны и ссылки заявителя на нарушение подпунктов «в» и «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от <дата> №67-ФЗ.
 
    В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 67-ФЗ кандидаты вправе, а в случаях, установленных законом, обязаны, назначать уполномоченных представителей по финансовым вопросам (п.3 ст.58). В данном случае ТИК <адрес> вынесено оспариваемое заявителем постановление от <дата> № «О регистрации уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата в депутаты Городской Думы <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу № Стародумова В.Ю.». В соответствии с этим постановлением уполномоченным представителем по финансовым вопросам кандидата Стародумова В.Ю. является ФИО12
 
    В соответствии с Порядком регистрации уполномоченных представителей кандидатов по финансовым вопросам, утвержденным постановлением ТИК <адрес> от <дата> №111-18, уполномоченные представители по финансовым вопросам назначаются кандидатами в депутаты Городской думы города <адрес> шестого созыва, а избирательная комиссия осуществляет регистрацию уполномоченных представителей кандидатов по финансовым вопросам. Пунктом 5 этого Порядка предусмотрено, что для регистрации уполномоченных представителей кандидатов по финансовым вопросам в ТИК представляются следующие документы: а) письменное заявление кандидата о регистрации уполномоченного представителя по финансовым вопросам; б) письменное согласие уполномоченного представителя по финансовым вопросам осуществлять указанную деятельность; в) нотариально удостоверенные доверенности, оформленные в установленном законом порядке для обозрения и снятии копии.
 
    Порядком регистрации уполномоченных представителей кандидатов по финансовым вопросам предусмотрены основания для отказа в регистрации уполномоченного представителя по финансовым вопросам. Одним из оснований для отказа в регистрации является отсутствие необходимых документов, но при этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ регистрация уполномоченных представителей по финансовым вопросам осуществляется комиссиями в порядке, установленном законом, и председатель ТИК <адрес> правильно указывает, что отсутствие доверенности не установлено федеральным законом в качестве основания для отказа в регистрации уполномоченного представителя по финансовым вопросам, а постановление областной и территориальной избирательной комиссий по этому вопросу носят рекомендательный характер.
 
    В нотариальной доверенности указано, что полномочия ФИО12 начинаются с момента ее регистрации в ТИК уполномоченным представителем по финансовым вопросам. Такая формулировка в доверенности относительно начала срока действия допускается в соответствии Приложением № к постановлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от <дата> №56/490-6, а также в соответствии с Федеральным конституционным законом от <дата> №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», Федеральным законом от <дата> №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации».
 
        В материалах дела кандидата Стародумова В.Ю. имеются письменное уведомление о назначении уполномоченного представителя по финансовым вопросам ФИО12 и письменное заявление ФИО12 о согласии быть уполномоченным представителем по финансовым вопросам, на которых имеются отметки о поступлении 22.07.2014г. и которые внесены в перечень представленных кандидатом документов. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы представителей заявителя о том, что эти документы были приобщены к делу кандидата Стародумова В.Ю. задним числом, вместо первоначальных представленных заявления о назначении доверенных лиц и о согласии быть доверенным лицом кандидата. Постановлением ТИК <адрес> от 20.08.2014г. № утвержден акт проверки рабочей группы, в котором говорится: «Имеются основания полагать, что заявление от кандидата Стародумова В.Ю. о назначении ФИО12 уполномоченным представителем по финансовым вопросам поступило в Рабочую группу № после принятия постановления ТИК о регистрации ФИО12 в качестве уполномоченного представителя по финансовым вопросам. Документов, подтверждающих обратное, в ТИК <адрес> не имеется». В то же время, из обстоятельств дела следует и самим постановлением о регистрации ФИО12 в качестве уполномоченного представителя по финансовым вопросам подтверждено, что Стародумов В.Ю. обращался в избирательную комиссию именно по этому вопросу, выражал свою волю на то, чтобы ФИО12 была его уполномоченным представителем по финансовым вопросам и при этом обращении использовал предоставленные в избирательной комиссии формы заявлений, заполнив и представив вместо уведомления о назначении уполномоченного по финансовым вопросам заявление о назначении доверенных лиц, а ФИО12 выразила согласие быть уполномоченным представителем по финансовым вопросам, но также выразив это согласие вначале в ненадлежащей форме. Проверкой установлено, что недостатки в оформлении документов дела кандидата Стародумова В.Ю. в части назначения уполномоченного представителя по финансовым вопросам и несвоевременное устранение этих недостатков были допущены по вине руководителя рабочей группы избирательной комиссии ФИО17. Поскольку воля Стародумова В.Ю. на назначение ФИО12 уполномоченным представителем по финансовым вопросам была выражена и в реализации этой воли не могло быть отказано при согласии ФИО12 и отсутствии у нее предусмотренных законом ограничений для назначения уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а нарушения в оформлении документов были допущены а затем несвоевременно были устранены по вине членов избирательной комиссии, требования заявителя о признании незаконным постановления ТИК <адрес> о регистрации уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата Стародумова В.Ю. удовлетворению не подлежат. При этом следует отметить, что назначение кандидатом Стародумовым В.Ю. уполномоченного представителя по финансовым вопросам не нарушает принцип равенства прав кандидатов и не ущемляет пассивного избирательного права кандидата ФИО2, который также вправе назначить своего уполномоченного представителя по финансовым вопросам.
 
        В соответствии с Инструкцией о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений при проведении выборов депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>, финансовый отчеты (первый, итоговый) подписываются лично кандидатом или уполномоченным представителем по финансовым вопросам.
 
    Таким образом, обладая статусом уполномоченного по финансовым вопросам кандидата Стародумова В.Ю., ФИО12 имела право подписывать первый финансовый отчет. В этом финансовом отчете ФИО12, являющаяся уполномоченным представителем нескольких кандидатов, допустила опечатку в расшифровке подписи, указав, что она уполномоченный представитель кандидата в депутаты Городской Думы города <адрес> ФИО4. Эта опечатка не свидетельствует об отсутствии либо недействительности первого финансового отчета кандидата Стародумова В.Ю. и не может служить основанием для отмены постановления о его регистрации.
 
        Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление Территориальной избирательной комиссии города <адрес> о регистрации Стародумова В.Ю. кандидатом в депутаты соответствует статье 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статье 30 Областного закона <адрес> от <дата> №645-ЗС «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований <адрес>», представленные кандидатом документы о выдвижении позволяли его зарегистрировать, нет оснований для утверждений о нарушении положений пункта 24 статьи 38 упомянутого Федерального закона и права заявителя этим постановлением не были нарушены.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 259-261 ГПК РФ, суд     
 
Р Е Ш И Л:
 
        Чаленко С.П. в удовлетворении требований заявления о признании незаконным постановление Территориальной избирательной комиссии города <адрес> области от 23.07.2014 года №118-12 «О регистрации уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №№ Стародумова В.Ю.», признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии города <адрес> области от 06.08.2014 года № 128-23 «О регистрации кандидата в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №№ Стародумова В.Ю.» отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2014 года.
 
        Федеральный судья подпись Ядыкин Ю.Н.