Дата принятия: 20 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е.А., с участием истца Денисовой Е.И., Лебедя С.В., их представителя – Туманова С.А., представителей ответчика - Нетесова М.С., Баландиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Денисовой Елизаветы Игоревны, Лебедь Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что Денисова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Авто-Адвокат» в должности офис-менеджера, исполняла работу по консультированию клиентов фирмы, попавших в ДТП, и привлекала их на независимую оценку в офисе фирмы, расположенном по адресу: <адрес> Размер оплаты ее труда составлял <данные изъяты> в месяц. Директор ООО «Авто-Адвокат» Нетесов М.С. обещал в кратчайшие сроки оформить официально ее трудоустройство, т.е. заключить трудовой договор и произвести запись в трудовую книжку, однако не сделал этого. Денисова Е.И. была вынуждена уволиться по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г., однако с приказом о своем увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка ей на руки не выдавалась.
Лебедь С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Авто-Адвокат» в должности юриста-консультанта, исполнял работу по консультированию клиентов фирмы попавших в ДТП и привлекал их на независимую оценку в офисе фирмы, расположенном по адресу: <адрес> За выполняемые обязанности, в соответствии с п. 3 Договора, размер оплаты труда составлял <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Лебедь С.В. был уволен по собственному желанию, однако с приказом о своем увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка до настоящего времени ему на руки не выдана.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Денисова Е.И. просила суд взыскать с ООО «Авто-Адвокат» в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка за каждый день задержки трудовой книжки в сумме <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> обязать ООО «Авто-Адвокат» выдать Денисовой Е.И. надлежащим образом заполненную трудовую книжку на ее имя. Лебедь С.В. просил суд взыскать с ООО «Авто-Адвокат» в пользу Лебедя С.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка за каждый день задержки трудовой книжки в сумме <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> обязать ООО «Авто-Адвокат» выдать Лебедю С.В. надлежащим образом заполненную трудовую книжку на его имя.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, Денисова Е.И. просила суд Взыскать с ООО «Авто-Адвокат» в пользу Денисовой Е.И. компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка за каждый день задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> обязать ООО «Авто-Адвокат» выдать Денисовой Е.И. надлежащим образом заполненную трудовую книжку на ее имя. Лебедь С.В. просил суд взыскать с ООО «Авто-Адвокат» в пользу Лебедя С.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка за каждый день задержки трудовой книжки в сумме <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> обязать ООО «Авто-Адвокат» выдать Лебедю С.В. надлежащим образом заполненную трудовую книжку на его имя.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 08.08.2014 г. гражданские дела по искам Денисовой Е.И., Лебедя С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, просили требования удовлетворить.
Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что Денисова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Авто-Адвокат» в должности офис-менеджера, исполняла работу по консультированию клиентов фирмы попавших в ДТП и привлекала их на независимую оценку в офисе фирмы, расположенном по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по кассе <данные изъяты> из которого усматривается движение денежных средств, выделенных организацией на сотрудников (заработная плата, услуги связи, хозяйственные расходы и пр.), сведениями из сети интернет, согласно которым, на почту истца Денисовой Е.И. поступало электронное письмо от директора ООО «Авто-Адвокат» с разъяснениями обязанностей, условиями работы офис-менеджера организации.
Лебедь С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Авто-Адвокат» в должности юриста-консультанта, исполнял работу по консультированию клиентов фирмы попавших в ДТП и привлекал их на независимую оценку в офисе фирмы, расположенном по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Авто-Адвокат» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в соответствии с приказом № истец Лебедь С.В. направлялся в служебную командировку, расшифровками аудиозаписей, подтверждающих проведение планового собрания организации, требование истца о выдаче трудовой книжки.
Кроме того, факт работы истцов в ООО «Авто-Адвокат» подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Шмидта В.А., Борунова О.А., Куратовой Н.П., которым оснований не доверять нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
ДД.ММ.ГГГГ истцы, на основании личного заявления были уволены с занимаемых должностей.
Однако, с приказом об увольнении истцы ознакомлены не были, трудовые книжки на руки им не выдавались.
Обращения истцов о выдаче указанных выше документов, а также произведении расчета были оставлены ответчиком без внимания.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Частью 1 статьи 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 и часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК РФ).
Из перечисленных правовых норм следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают тогда, когда с работником заключен трудовой договор либо когда работник был допущен к конкретной работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.
Как видно из имеющихся материалов дела с приказом об увольнении истцы ознакомлены не были, при этом ДД.ММ.ГГГГ был их последний рабочий день.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Суд признает расчет Денисовой Е.И. по оплате вынужденного прогула из расчета 97 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет Лебедя С.В. по оплате вынужденного прогула из расчета 99 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ верными, Поскольку они выполнены в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчику предлагалось представить расчеты начисленных но невыплаченных сумм, чего ответчиком сделано не было.
В связи с чем, в пользу Денисовой Е.И. подлежит взысканию оплата вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в пользу Лебедя С.В. подлежит взысканию оплата вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая обстоятельства увольнения истцов, период вынужденного прогула, в виду чего истцы не имели возможности получить заработанные деньги, истцы были лишены возможности трудиться, поскольку ответчик незаконно удерживал их трудовые книжки, суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая размер невыплаченной суммы, определяет размер компенсации в <данные изъяты> каждому.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> каждому, которые суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объем проделанного представителем истцов объема работы считает разумными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иски Денисовой Е. И., Лебедя С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» в пользу Денисовой Е. И.: компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» выдать Денисовой Е. И. надлежащим образом заполненную трудовую книжку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» в пользу Лебедя С. В.: компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» выдать Лебедю С. В. надлежащим образом заполненную трудовую книжку.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2014 г.
Судья Р.В. Булыгин
