Дата принятия: 20 августа 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Инджиевой Э.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Гриценко ФИО5, Кальнову ФИО6 о взыскании задолженности по банковскому кредиту
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 19 августа 2011г. между банком и Гриценко А.М. был заключен кредитный договор №30099 на сумму 84000 рублей на срок 60 месяцев под 18,15 % годовых на цели личного потребления. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. В обеспечение кредитного договора банком был заключен договоры поручительства с Кальновым А.Ю., в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик Гриценко А.М. не выполняет, в результате чего на 17 марта 2014г. образовалась задолженность по кредиту в размере 60656,08 рублей, из которых 55621,07 рубль – просроченный основной долг, 3034,62 рубля– просроченные проценты, 1304,71 рубля – неустойка за просроченный основной долг и 695,68 рублей – неустойка по просроченным процентам. В связи с этим просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2019,68 рублей.
В судебное заседание представитель истца Сбербанка РФ не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Гриценко А.М. и Кальнов А.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, возражений не представили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, однако в суд не явились. Учитывая эти обстоятельства и приведенные нормы международного законодательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 19 августа 2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Гриценко А.М. был заключен кредитный договор №30099 на сумму 84000 рублей на срок 60 месяцев под 18,15% годовых на цели личного потребления.
В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.
По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежа (п.4.1 кредитного договора).
Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет в результате чего на 17 марта 2014г. образовалась задолженность по кредиту в размере 60656,08 рублей, из которых 55621,07 рубль – просроченный основной долг, 3034,62 рубля– просроченные проценты, 1304,71 рубля – неустойка за просроченный основной долг и 695,68 рублей – неустойка по просроченным процентам.
Согласно п.5.2.7 условий кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.
До обращения в суд истец направлял ответчику требование о погашении суммы кредита и иных платежей, однако оно не было исполнено.
Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора.
Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Кальновым А.Ю.
По условиям договора поручительства поручитель несёт солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителя в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 2019,68 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гриценко ФИО7, Кальнова ФИО8 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредиту в размере 60656 (шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019 (две тысячи девятнадцать) рублей 68 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.
Судья:
