Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-821/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года
 
    Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Криулиной О.А.,
 
    при секретаре Проворовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.А. и Кузнецова С.В. к МУП г. Костромы «Костромагортранс» об обязании производить расчет заработной платы с учетом установленной тарифной ставкой и размера коэффициентов в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому транспорту с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании недоначисленной заработной платы, обязании производить доплату за обслуживание автобусов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,
 
у с т а н о в и л:
 
    Захаров А.А. и Кузнецов С.В., каждый в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с вышеуказанными исками. Требования каждого из истцов мотивированы тем, что с <данные изъяты> года они работают в МУП г. Костромы «Костромагортранс» на должности водителей автобуса на регулярных городских маршрутах. ДД.ММ.ГГГГ. они обращались в прокуратуру г. Костромы с коллективным заявлением о проведении проверки соблюдения работодателем трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из ГИТ о том, что выявлено нарушение трудового законодательства, а именно: МУП г. Костромы «Костромагортранс» производило расчет заработной платы без учета базовой тарифной ставки, установленной Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому транспорту на <данные изъяты> годы (ФОС). До принятия этого ФОС действовало Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому транспорту на <данные изъяты> годы, пролонгированное на <данные изъяты> годы. Кроме того, в соответствии с п. 2.12 Положения об оплате труда и премировании до ДД.ММ.ГГГГ производилась доплата за ежедневное обслуживание автобусов в размере <данные изъяты>% от тарифной ставки за фактически отработанное время на линии. С ДД.ММ.ГГГГ данная доплата не производится. Поэтому с момента трудоустройства ответчик не доплатил заработную плату в соответствии с приложенным к иску расчетом: Захарову А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; Кузнецову С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> Указанные суммы каждый из истцов просил взыскать в свою пользу, а также признать МУП г. Костромы «Костромагортранс» присоединившимся к ФОС и Приложению № 1, понудить руководителя ответчика Д.В. к выполнению положений ФОС и Приложения № 1 в части оплаты труда и установления тарифных ставок согласно представленным расчетам; обязать ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС и Приложения № 1, а также с учетом положений действующего коллективного договора, не противоречащего вышеуказанным нормативным правовым актам; производить доплату за обслуживание автобусов согласно п. 2.12 Положения об оплате труда и премировании водителей автобусов МУП г. Костромы «»Костромагортранс»; взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика с пользу Захарова А.А. в возмещение понесенных расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые заявления каждого истца были приняты к производству суда, возбуждены гражданские дела, которые определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно дополняли и уточняли исковые требования.
 
    Так, Кузнецов С.В. в окончательной редакции определил исковые требования в следующей редакции: 1) обязать ответчика производить расчет заработной платы с учетом установленной тарифной ставкой и размера коэффициентов Федерального отраслевого соглашения (ФОС) по автомобильному и городскому наземному транспорту с ДД.ММ.ГГГГ 2) взыскать с МУП г. Костромы «Костромагортранс» недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФОС с применением тарифной ставки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно действующему Положению об оплате труда и премировании водителей автобусов МУП г. Костромы «Костромагортранс», где указаны все составляющие заработной платы; 3) обязать ответчика производить доплату за обслуживание автобусов согласно п. 2.12 Положения об оплате труда и премировании водителей автобусов МУП г. Костромы «Костромагортранс» с ДД.ММ.ГГГГ 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Захаров А.А. в окончательной редакции определил исковые требования в следующей редакции: 1) обязать ответчика производить расчет заработной платы с учетом установленной тарифной ставкой и размера коэффициентов Федерального отраслевого соглашения (ФОС) по автомобильному и городскому наземному транспорту с ДД.ММ.ГГГГ 2) взыскать с МУП г. Костромы «Костромагортранс» недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФОС с применением тарифной ставки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно действующему Положению об оплате труда и премировании водителей автобусов МУП г. Костромы «Костромагортранс», где указаны все составляющие заработной платы; 3) обязать ответчика производить доплату за обслуживание автобусов согласно п. 2.12 Положения об оплате труда и премировании водителей автобусов МУП г. Костромы «Костромагортранс» с ДД.ММ.ГГГГ 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; 5) на основании п. 15.1 Федерального отраслевого соглашения, ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации привлечь лиц, виновных в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Захаров А.А. отказался от исковых требований, указанных в п. 5 уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца Захарова А.А. от исковых требований, указанных в п. 5 уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просил на основании п. 15.1 Федерального отраслевого соглашения, ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации привлечь лиц, виновных в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. Производство по делу в указанной части прекращено.
 
    В суде истцы Кузнецов С.В. и Захаров А.А. исковые требования поддержали по доводам, приведенным в иске, уточненных исковых заявлениях и письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.
 
    Представитель ответчика МУП города Костромы «Костромагортранс» Тренина И.В. исковые требования не признала в полном объеме в соответствии с доводами, указанными в письменном отзыве на иск, из содержания которого следует, что для истцов установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Часовая ставка водителя 6 разряда составляет <данные изъяты> МУП города Костромы «Костромагортранс» не оспаривается факт присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на <данные изъяты>.г. (далее- ФОС). Минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда за весь период работы истцов соответствует базовой (минимальной) тарифной ставке рабочих 1 разряда, установленной ФОС. Пунктом 3.3 ФОС на <данные изъяты>.г. и п. 3.5 ФОС на <данные изъяты>.г. установлено, что указанный размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профкомом организации, но не ниже, чем предусмотрено в п. 3.1 указанного выше ФОС. МУП города Костромы «Костромагортранс» эти положения соблюдены. Несмотря на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, и деятельность предприятия является убыточной, МУП города Костромы «Костромагортранс» обеспечивает достойный уровень заработной платы своим работникам, который значительно превышает средний уровень заработной платы водителей по городу. Указанные в предписании ГИТ по КО от ДД.ММ.ГГГГ нарушения были устранены в установленные сроки. Установленная п. 2.12 Положения об оплате труда и премировании водителей автобусов доплата за обслуживание автобусов осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что водители самостоятельно осуществляли мойку автобусов по причине отсутствия в службе энерго-механического отдела мойщиков-уборщиков подвижного состава. С ДД.ММ.ГГГГ были введены 8 штатных единиц мойщиков-уборщиков подвижного состава, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ доплата водителям за обслуживание автобусов не начисляется. Иных функций, относящихся к обслуживанию автобусов, водительскому составу предприятия не вменялось. Не признает ответчик и требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому, т.к. истцами не подтвержден факт причинения ответчиком морального вреда и не обоснована сумма указанной в иске компенсации. Статьей 392 ТК РФ установлен срок давности- 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанный срок истцами был пропущен, и данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Выплата заработной платы истцам производилась с соблюдением требований ст. 136 ТК РФ, обязывающей работодателя в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, её размере, посредством ежемесячной выдачи расчетных листков. Не признает ответчик и требования Захарова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, т.к. время подачи искового заявления не соответствуют времени их выдачи и не свидетельствуют о составлении искового заявления в суд.
 
    Третье лицо Государственная инспекция труда в Костромской области в суд своего представителя не направила. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, где указано, что ранее изложенную письменную позицию по делу поддерживают.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
 
    Как усматривается из материалов дела, Кузнецов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ а Захаров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроены на неопределенный срок в МУП города Костромы «Костромагортранс» на должности водителей автобуса на регулярных городских маршрутах. По условиям заключенного трудового договора им установлена повременно-премиальная оплата труда. Часовая тарифная ставка водителя 6 разряда составляет <данные изъяты> В трудовом договоре указано, что работнику могут выплачиваться премии, доплаты, надбавки и другие вознаграждения согласно Положению об оплате труда и премировании водителей автобусов и иным локальным актам работодателя. Выплата заработной платы, включая надбавки, компенсационные выплаты, производится каждые полмесяца (в кассе предприятия 15-го и 30-го числа каждого месяца путем выдачи наличных денег) или путем перечисления денежных средств на банковский счет работника по его письменному заявлению на имя директора предприятия (п.п. 4.2- 4.5 трудового договора).
 
    ДД.ММ.ГГГГ работники МУП города Костромы «Костромагортранс», в том числе и истцы Кузнецов С.В. и Захаров А.А., обращались в прокуратуру г. Костромы с заявлением о нарушении работодателем их трудовых прав, где они указали, что выплата работодателем заработной платы производится не в соответствии с положениями, установленными Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому транспорту на <данные изъяты> годы, пролонгированному на <данные изъяты> годы, и Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому транспорту на <данные изъяты> годы. Просили провести проверку и принять меры прокурорского реагирования.
 
    Указанное заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Костромской области, по результатам проверки которой работодателю выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о приведении базовой тарифной ставки рабочего 1 разряда в соответствии с п. 3.1 ФОС на <данные изъяты> годы, а также о перерасчете заработной платы кондукторов и водителей автобусов с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из представленного суду акта проверки ГИТ в КО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем МУП города Костромы «Костромагортранс» предписание от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном объеме.
 
    В соответствии с разделом 2 Положения об оплате труда и премировании водителей автобусов МУП г. Костромы «Костромагортранс», утв. ДД.ММ.ГГГГ заработная плата водителей состоит из: тарифной части, компенсационных выплат, выплат, предусмотренных ТК РФ, и ежемесячной премии в зависимости от результата по сбору доходов предприятия от контрольных билетов.
 
    Согласно ч. 2 ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.
 
    В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (ч. 4 ст. 45 ТК РФ).
 
    Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 ТК РФ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства РФ и Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз заключено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на <данные изъяты> годы. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное Федеральное отраслевое соглашение внесены изменения и дополнения, и срок действия ФОС продлен на 2011-2013 годы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в "Российской газете" было опубликовано предложение Минздравсоцразвития России работодателям организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на <данные изъяты> годы.
 
    В письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2011 г. N 22-5/10/2-4304 "Работодателям организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта" было указано, что на федеральном уровне заключено Соглашение № о продлении на <данные изъяты> годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на <данные изъяты> годы, и внесении в него изменений и дополнений между Российским автотранспортным союзом и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.
 
    Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от ДД.ММ.ГГГГ №), опубликовано в газете "Ваше право" (№, <данные изъяты> г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России. Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ также опубликовано в "Российской газете", федеральный выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Указанное Федеральное отраслевое соглашение действовало до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было принято новое Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на <данные изъяты> годы, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данное Федеральное отраслевое соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от ДД.ММ.ГГГГ №), опубликовано в журнале "Охрана и экономика труда" (приложение № к № (13) <данные изъяты>.), газете "Солидарность" (приложение к газете "Солидарность" №, <данные изъяты> г.) и размещено на официальном сайте Минтруда России.
 
    По смыслу положений, указанных в ст. 48 ТК РФ, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, считаются присоединившимся к данному ФОС, если они в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования не представили мотивированный письменный отказ присоединиться к нему.
 
    Факт присоединения МУП г. Костромы «Костромагортранс» к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на <данные изъяты> годы ответчиком не оспаривается, т.к. мотивированный письменный отказ от присоединения к данному ФОС представлен не был.
 
    Вместе с тем, МУП г. Костромы «Костромагортранс» нельзя считать присоединившимся к ФОС <данные изъяты>.г., срок действия которого был продлен на <данные изъяты> годы.
 
    Как видно из представленной по запросу суда ИФНС России по г. Костроме выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, государственная регистрация МУП г. Костромы «Костромагортранс», как юридического лица, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., и именно с этого момента юридическое лицо считается образованным. Следовательно, ответчик, как юридические лицо, до его создания не мог направить письменный мотивированный отказ от присоединения к ФОС <данные изъяты>.г., пролонгированному на <данные изъяты> годы.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на <данные изъяты> годы, базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
 
    Согласно пункту 3.5 ФОС на <данные изъяты> годы, указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективных договорах. Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении N 1. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в п. 3.1.
 
    Довод истцов, что для них, как для водителей автобуса 6 разряда, к базовой тарифной ставке должен применяться межразрядный коэффициент, установленный в Приложении № ФОС на <данные изъяты>.г. для 6 разряда, в размере <данные изъяты> судом не принимается, как безосновательный, т.к. в Приложении № вышеуказанного ФОС приведена примерная тарифная сетка по оплате труда работников. Тогда как работодателем с ДД.ММ.ГГГГ была установлена тарифная сетка для рабочих и служащих МУП города Костромы «Костромагортранс», утвержденная директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ согласованная ДД.ММ.ГГГГ с председателем профсоюза работников МУП города Костромы «Костромагортранс» И.В., которая приведена в виде таблицы. Для работников 6 разряда установлен тарифный коэффициент <данные изъяты> Указанные межразрядные коэффициенты сохраняют свое действие и на <данные изъяты> год, поэтому оснований для применения примерных коэффициентов, установленных ФОС на <данные изъяты>.г., в данном случае не имеется.
 
    Во исполнение предписания ГИТ в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП города Костромы «Костромагортранс» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении с ДД.ММ.ГГГГ базовой (минимальной) тарифной ставки рабочего 1 разряда, размер которой приведен в соответствие с ФОС на <данные изъяты>.г. в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведен перерасчет заработка работников предприятия, в том числе и истцов, с применением для перерасчета в указанный период времени базовой (минимальной) тарифной ставки рабочего 1 разряда в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Так, согласно расчетным листкам к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Захарову А.А. в качестве перерасчета по предписанию ГИТ начислено за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
 
    Согласно расчетным листкам к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову С.В. в качестве перерасчета по предписанию ГИТ начислено за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.
 
    Выплата заработной платы за май и перерасчета по предписанию ГИТ произведена работодателем в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.
 
    Актом ГИТ в КО от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт исполнения МУП города Костромы «Костромагортранс» предписания ГИТ в КО от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
 
    Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истцов, указанных в п. 1 уточненных исковых заявлений, о понуждении ответчика производить расчет заработной платы с учетом установленной тарифной ставкой и размера коэффициентов Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному транспорту с ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.
 
    Разрешая требования истцов, указанные в п. 2 уточненных исковых заявлений о взыскании недоначисленной заработной платы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Статьей 392 ТК РФ установлены специальные (сокращенные) сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно указанной норме закона работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Как видно из материалов дела, истцы Захаров А.А. и Кузнецов С.В. обратились с вышеуказанными исками в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно объяснениям сторон, расчетные листки о начислении заработной платы работникам выдаются до даты выдачи заработной платы, т.е. до 15 числа следующего за месяцем, за который она выдается.
 
    Расчетные листки о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истцы получили до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, получив расчетные листки, истцы должны были узнать о нарушении своего права на получение заработка в должном размере.
 
    Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, а также время начала действия ФОС на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что исковые требования истцов о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в пределах срока исковой давности, и с учетом добровольной выплаты ответчиком перерасчета заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчиком представлен расчет доплаты заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за разницу в тарифе: для водителя Кузнецова С.В. в сумме <данные изъяты> для водителя Захарова А.А.-<данные изъяты>
 
    Расчет сделан на основании данных табелей учета рабочего времени, с учетом применения базовой тарифной ставки в размере <данные изъяты> рубля, составляющих заработной платы, установленных Положением об оплате труда и премировании водителей автобусов МУП г. Костромы «Костромагортранс», с применением действующих на предприятии межразрядных коэффициентов.
 
    Данный расчет судом проверен, признан правильным.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца Захарова А.А. подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в сумме <данные изъяты>, в пользу истца Кузнецова С.В.- <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, указанных в п. 2 уточненных исковых заявлений истцов, следует отказать в связи с их необоснованностью согласно приведенным выше выводам суда и, в том числе, в связи с пропуском сроков исковой давности.
 
    Не подлежат удовлетворению и исковые требования истцов о понуждении ответчика производить доплату за обслуживание автобусов согласно п. 2.12 Положения об оплате труда и премировании водителей автобусов МУП г. Костромы «Костромагортранс» с ДД.ММ.ГГГГ (далее-Положение об оплате труда).
 
    Как указано в п. 2.12 Положения об оплате труда, доплата за ежедневное обслуживание автобусов устанавливается в размере <данные изъяты>% от тарифной ставки за фактически отработанное время на линии.
 
    Согласно объяснениям представителя ответчика, данная доплата производилась водителям и кондукторам за ежедневную мойку автобусов в связи с отсутствием в штате предприятия мойщиков. С ДД.ММ.ГГГГ были введены 8 штатных единиц мойщиков-уборщиков подвижного состава, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ доплата водителям за обслуживание автобусов не начисляется.
 
    Данный факт подтверждается представленным в материалы дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ 8 штатных единиц мойщиков-уборщиков подвижного состава 2 разряда, штатными расписаниями.
 
    Уборочные и моечные работы отнесены к ежедневному техническому обслуживанию автомобилей, что подтверждается Приложением 5 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утв. Министерством автомобильного транспорта РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно приказу МУП г. Костромы «Костромагортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ водительский состав для работ по техническому обслуживанию и ремонту не привлекается.
 
    Представленная истцами в материалы дела выписка из раздела 9 «техническое обслуживание» Руководства по эксплуатации автобусов ПАЗ-320404 и ПАЗ-320412 ООО «Павловского автобусного завода», в которой указан перечень работ технического обслуживания и ежедневного технического обслуживания, состоящий из: контрольных работ, смазочных очистительных и заправочных работ, уборочно-моечных работ не подтверждает факт осуществления истцами уборочно-моечных работ, за которые работодателем производилась доплата до введения в штат предприятия мойщиков-уборщиков подвижного состава.
 
    В то же время в п. 8 должностной инструкции, утв. директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ определяющей должностные обязанности водителя автобуса МУП г. Костромы «Костромагортранс», указано, что водитель обязан ознакомиться с инструкцией по эксплуатации автобуса, в том числе, и ПАЗ- 320402, в совершенстве знать её и выполнять все требования, предписанные заводом-изготовителем.
 
    Таким образом, истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что они производили работы по обслуживанию автобусов, кроме тех, которые определены их должностными обязанностями, поэтому оснований для начисления им доплаты за обслуживание автобусов не имеется.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как разъяснено в абз. 2, 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, установленных судом фактов нарушения прав истцов, связанных с несвоевременной выплатой перерасчета заработной платы по предписанию ГИТ в КО от ДД.ММ.ГГГГ лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с недоначислением заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела представители истцов в рассмотрении дела участия не принимали.
 
    Вместе с тем, истцом Захаровым А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг.
 
    Суду представлены квитанции об оплате юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за консультацию и составление заявления; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за консультацию и составление искового заявления в Димитровский районный суд г. Костромы; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за консультацию по вопросу недоначисления заработной платы.
 
    Согласно объяснениям в суде истца Захарова А.А., <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено за юридическую консультацию и составление заявления в прокуратуру г. Костромы, поэтому суд полагает данные расходы не связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.
 
    В остальной части расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> за юридические консультации и составление искового заявления суд полагает необходимыми в связи с отсутствием у истца юридического образования, отвечающими требованиям разумности, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Захарова А.А.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МУП города Костромы «Костромагортранс» в пользу Захарова А.А. недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>
 
    Взыскать с МУП города Костромы «Костромагортранс» в пользу Кузнецова С.В. недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья – О.А. Криулина