Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело №12-145/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Киселёвск 20 августа 2014г.
Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,
с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Голубева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
Голубева С.В.,
<данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №№ города Киселёвска Кемеровской области П. от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ГолубеваС.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области П от ДД.ММ.ГГГГ ГолубевС.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.
Голубев С.В. обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Указывает, что он не управлял автомобилем, поэтому требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование посчитал неправомерными. Управлял автомобилем свидетель В который, увидев сотрудников полиции, испугался и убежал из автомобиля, поскольку незаконно управлял автомобилем. Несмотря на то, что мировой судья отнесся к показаниями В критически, он считает необходимым повторно допросить свидетеля В поскольку не считает его показания противоречивыми. Представленная видеозапись с видеорегистратора не может быть доказательством его виновности в совершении указанного правонарушения, поскольку качество записи не позволяет видеть лицо водителя, управлявшего автомобилем. Также мировой судья сделал вывод о его виновности в отсутствие допросов свидетелей Ю и К которые не явились в судебное заседание. Кроме того, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России <адрес> Д также не явился и не был допрошен в судебном заседании. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении него, не может являться доказательством по делу, поскольку составлен неверно, считает, что в протоколе указано нарушение п.12.3.2. ПДД, который не имеет отношения к событию указанного правонарушения, вследствие чего протокол юридической силы не имеет.
Таким образом, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Голубев С.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области П от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Голубева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев, отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Д о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в вышестоящем суде, являлось бы обязательным.
Следовательно, присутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья, выслушав мнение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы Голубева С.В. и письменные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ)
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее по тексту – ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> мин. в городе <адрес> на объездной дороге в районе неохраняемого железнодорожного переезда «<данные изъяты>», в нарушение п.2.3.2 ПДД, водитель Голубев С.В. управлял автомобилем марки «ВАЗ-№», с государственным регистрационным знаком № с признаками наркотического опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии двух свидетелей, что подтверждено протоколом об административном правонарушении (л.д.2).
Основанием полагать, что водитель Голубев С.В. находился в состоянии наркотического опьянения, явилось нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила), ГолубевС.В. согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался, а также отказался от подписи, в присутствии понятых – Ю и Кл.д.4).
Направление водителя Голубева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОВ ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10,11 Правил (л.д.4).
Факт отказа Голубева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № об административном правонарушении (л.д.2); протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснениями понятых Ю и К (л.д.5, 6), которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1., 25.2., 25.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были получены объяснения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривается Голубевым С.В. в судебном заседании и подтверждается им самим при даче пояснений в судебном заседании, согласно которым он отказался от требований сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования, считая, что указанное требование должно было исходить от сотрудников службы Патрульно-постовой службы Отдела МВД России <адрес> так как в момент требований о прохождении медицинского освидетельствования он автомобилем не управлял.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Как видно из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Голубева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Голубева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Голубева С.В. о том, что в соответствии со ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка № г.Киселевска не исследованы все доказательства по делу, а именно не допрошены: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Д а также свидетели Ю и К помимо этого мировым судьей была принята во внимание видеозапись с регистратора, которая не может служить доказательством его виновности, суд считает несостоятельными, поскольку согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Разъяснения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40) указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из изложенного следует, что мировой судья принял все предусмотренные законом меры к извещению должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – Д свидетелей Ю и К Неявка данных лиц в судебное заседание к мировому судье не свидетельствует о том, что судья не принял меры к извещению вышеуказанных лиц. Мировой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, верно дал оценку представленным доказательствам, рассмотрел дело, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Кроме того, при рассмотрении жалобы Голубева С.В. не возникло сомнений, что именно Голубев С.В. управлял автомобилем. Указанное подтверждается как протоколом об административном правонарушении (л.д.2), так и протоколом отстранения Голубева С.В. от управления транспортным средством (л.д.3), а также показаниями инспектора ДПС в судебном заседании.
Факт управления Голубевым С.В. транспортным средством достоверно установлен в судебном заседании, а также факт отказа Голубева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показаниям свидетеля В на которые ссылается в своей жалобе Голубев С.В., мировой судья дал надлежащую оценку в постановлении, с которой соглашается судья при рассмотрении жалобы. Вместе с тем, следует отметить, что указание мирового судьи в мотивировочной части постановления на показания В вместо В суд считает опиской, поскольку в судебном заседании мировым судьёй был допрошен именно В и именно его пояснения были изложены в мотивировочной части постановления, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Указанная описка не может считаться существенным нарушением, поскольку не ставит под сомнение тот факт, что дело рассмотрено и постановление вынесено именно в отношении Голубева В.С. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в данном случае обусловлено правами полиции, предусмотренными п.8 ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О полиции», в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, а обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянение предусмотрено п.п.2.3.2. ПДД.
В своем постановлении мировой судья оценил указанные в жалобе Голубева С.В. доводы, верно дал им оценку. Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы жалобы Голубева В.С. о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении него, не может являться доказательством по делу, поскольку составлен неверно, ввиду указания в нем на нарушение п.12.3.2. ПДД, который не имеет отношения к событию указанного правонарушения, судья считает не состоятельными, так как из содержания текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует иное, в указанном протоколе имеется указание на нарушение п.п.2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы Голубева В.С. судья расценивает как способ защиты, с целью избежание ответственности за совершенное правонарушение.
В своем постановлении мировой судья верно дал оценку указанным доводам Голубева В.С., так как для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении Голубева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Голубеву В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.
Мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей Киселёвского городского суда достоверно установлено, что в действиях Голубева В.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему обоснованно, с учётом отсутствия тяжких последствий, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции статьи. Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области П от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области П от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Голубева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев, оставить без изменения, жалобу Голубева С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - М.В. Василевичева
