Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-2140/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2014 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,
при секретаре Гурьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Пекарскому С* В* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее Банк) обратилось в суд с данным иском к ответчику Пекарскому С.В., указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с кредитным договором № *** от 09 января 2013 года Банк выдал Пекарскому С.В. кредит в размере *** руб. на срок по 09 января 2018 года под 21,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Пекарский С.В. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Пекарский С.В. нарушил взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 мая 2014 года составила *** руб. Банк направил Пекарскому С.В. требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без внимания. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Пекарского С.В. указанную задолженность с нарастающим итогом на день рассмотрения дела, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» Абакумова М.А., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила взыскать задолженность по состоянию на 20 августа 2014 года в сумме *** руб., из которой просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб., проценты на просроченный основной долг *** руб.
Ответчик Пекарский С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо возражений по иску и размеру взыскиваемой суммы суду не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 09 января 2013 года между Банком и Пекарским С.В. заключен кредитный договор № ***, по которому Банк предоставил Пекарскому С.В. кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредитов осуществляется ежемесячно.
Кроме этого, в соответствии с условиями кредитного договора Пекарский С.В. обязался при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Выдача кредита Пекарскому С.В. произведена путем зачисления на его счет. Фактическое получение кредитных денежных средств не оспорено.
Таким образом, суд считает установленным, что Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору перед заемщиком Пекарским С.В. исполнил в полном объеме.
Представленным расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у Пекарского С.В. имеется задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которой просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб., проценты на просроченный основной долг *** руб.
Эта задолженность рассчитана на день вынесения судом решения.
Расчет задолженности соответствует условиям договора, размер задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Материалами дела подтверждается, что Пекарский С.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, возврат денежных средств ответчиком не производился, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны заемщика.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, безденежности займа, доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Банка, ответчиком не представлено, а потому суд полагает, что с ответчика Пекарского С.В. в пользу Банка необходимо взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с Пекарского С.В. в пользу банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 09 января 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пекарским С* В*.
Взыскать с Пекарского С* В* в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 09 января 2013 года в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., всего взыскать *** руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: Л.Г. Коненкова
