Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-760/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Порошина А.Г.,
при секретаре Середине И.Ю.,
в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс Банк», ответчика Абдужалиловой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Абдужалиловой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
28.08.2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Абдужалиловой З.М. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 28.08.2017 года под 17% годовых на приобретение автомобиля. Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик от исполнения обязательств уклоняется.
Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», которое с учетом измененных исковых требований просило взыскать с Абдужалиловой З.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору № от 28.08.2012 года в размере № руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору, установив его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Абдужалилова З.М. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, о дне и времени судебного заседания была извещена повесткой суда под роспись. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, должным образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчика обязательств перед истцом и их ненадлежащего исполнения.
Возникновение договорных обязательств в порядке ст. 819, 820 ГК РФ между ООО «Русфинанс Банк» и Абдужалиловой З.М. с целью приобретения последней заложенного автомобиля следует из кредитного договора № от 28.08.2012 (л.д. 10-11), договора залога имущества № от 28.08.2012 г. (л.д. 12-13), анкетой заемщика Абдужалиловой З.М., представленной в ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 14-16), паспортом спорного транспортного средства (л.д. 19-22).
Предусмотренная договором сумма <данные изъяты> руб. перечислена на указанные ответчицей реквизиты, что подтверждается ее заявлениями на перевод средств и платежными поручениями (л.д. 18,23-28). Ответчик, уклоняется от исполнения п. 5.1, п 5.1.1 договора, согласно которому обязана обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, что подтверждается историей погашения (л.д. 44-46).
Исследовав доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что Абдужалилова З.М. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушении принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушении ст. ст. 309-310 ГК РФ ответчиком Абдужалиловой З.М. погашение основного долга и процентных платежей производилось несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением исполнить свои обязательства по погашению задолженности, однако ответчиком задолженность в указанный срок не была уплачена (л.д. 42-43).
Из расчета, представленного ООО «Русфинанс Банк», усматривается, что с 09.06.2014 начисление процентов и начисление штрафных процентов остановлено. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.06.2014 составляет <данные изъяты> руб., в том числе текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам <данные изъяты> руб., повышенные проценты на просроченный кредит <данные изъяты> руб., повышенные проценты на просроченные проценты <данные изъяты> руб. (л.д. 47-52).
Расчет ответчиком не оспорен, произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 10-11), сомнений у суда не вызывает в связи с чем, суд признает его законным и обоснованным.
В целях обеспечения обязательств со стороны ответчика, 28.08.2012 между Абдужалиловой З.М. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога имущества - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 12-13).
Согласно п. 5.1 данного договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, что соответствует требованиям п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
По смыслу данной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. превышает 5% стоимости заложенного транспортного средства (п. 2.1), а период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца. Данные обстоятельства подтверждаются договором залога от 28.08.2012 (л.д. 12-13), расчетом задолженности (л.д. 47-52), историей погашения кредита (л.д. 44-46).
На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Из ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Абдужалиловой З.М. доказательств подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества в суд не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля <данные изъяты>.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Истцом представлено суду заключение № АвТ-1360 от 28.07.2014 года, составленное <данные изъяты>, согласно которого среднерыночная оценка заложенного имущества (автомобиля) составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств опровергающих выводы экспертного учреждения ответчицей суду не представлено. С учетом вышеуказанного суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (автомобиля) принадлежащего ответчику в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом (л.д. 2-3).
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Абдужалиловой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.
Взыскать с Абдужалиловой З.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору о выдаче кредита от № 28.08.2012 года, по состоянию на 18.06.2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты на просроченный кредит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты на просроченные проценты <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Взыскать с Абдужалиловой З.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Абдужалиловой З.М., в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от 28.08.2012 года, установив его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья:
